Fontosabb részletek
  • Kedden tartották Stohl András büntetőügyének másodfokú tárgyalásásának második napját
  • A színészt korábban 2 év 4 hónap, letöltendő börtönbüntetésre ítélte a bíróság
  • A bíróság az első fokú ítéletet 10 hónap börtönre enyhítette
  • A bíróság nem látta bizonyítottnak, hogy Stohl maradandó károsodást okozott K. Pálnak, ezért enyhébb a büntetés

Fontosabb részletek
  • Kedden tartották Stohl András büntetőügyének másodfokú tárgyalásásának második napját
  • A színészt korábban 2 év 4 hónap, letöltendő börtönbüntetésre ítélte a bíróság
  • A bíróság az első fokú ítéletet 10 hónap börtönre enyhítette
  • A bíróság nem látta bizonyítottnak, hogy Stohl maradandó károsodást okozott K. Pálnak, ezért enyhébb a büntetés

új hír érkezett, kattintson a megtekintéshez!

  • Ruttner György megölelte Stohl Andrást a tárgyalás végén.

  • Az összeg nagy része a szakértők költsége, és mivel eredményes volt a fellebbezés, tehát enyhítették Stohl büntetését, a másodfok költségeit az állam állja.

  • "Ne tegyen már olyan felelőtlen kijelentéseket, hogy soha többé nem fog vezetni! Hát miért ne vezethetne? Vezethet, ha letelik ez az idő, csak nem kell előtte inni" - mondja a bírónő.

  • "Ez nem a világ. Ezt nem úgy kell megélni, hogy most mindennek vége. Ha kijön, folytatja, na nem úgy, mint előtte, csak kis módosítással" - mondja a nagyon megértő, nagyon nyugodt bírónő, a valószínűleg sokkal kevésbé nyugodt Stohl Andrásnak. "Ahhoz, hogy komolyan gondolja a változást, egy picit meg kell néznie, hogy mi van odabent" - mondja a bírónő. A közügyektől eltiltást mellőzték, nem olyan bűncselekmény, hogy valaki bűnöző életmódra berendezkedve fittyet hány a törvényekre.

  • "Most már az életben egyszer felelősséget kell vállalnia. Ezután ha majd a fiataloknak tart előadást, akkor mondhatja, hogy én már emiatt börtönben is voltam, nem akarjátok kimondani" - mondja a bírónő. Azt mondja, ezt a pár hónapot ki kell bírnia, hogy az emberek szemébe tudjon nézni. Ráadásul annak köszönhetően, hogy sokat tett a megbánásért, lehetősége van arra, hogy akár öt hónap után szabaduljon.

  • "Maximálisan értékeljük az eszméletlen igyekezetét, amióta ez a baleset történt" - kezdi a bírónő. "Bármennyire is meg van sértve Pali bácsi, azért próbálkozik, hogy kártalanítsa" - folytatja. "Ami miatt úgy láttuk, hogy marad a börtön, az az, hogy nagyon szép dolog, hogy megpróbálja jóvá tenni, de úgy látjuk, hogy van önben egy megmagyarázhatatlan félelem. Hogy mindent meg akar tenni, hogy elkerülje a börtönt. Most 44 évesen eljött egy olyan helyzet, hogy olyan felelősséget kell vállalnia, ami hátránnyal jár" - mondja a bírónő. "Nincs itt a világvége, egyáltalán nincs, nem életfogytiglant kapott. Nem is az a lényeg, hogy mennyit kap, hanem, hogy egy ilyen embernek, aki még egyáltalán nem volt börtönben, és alapvetően törvénytisztelő életmódot folytat, az is traumával jár, ha egy napra be kell mennie. A büntetésnek az a lényege, hogy érezzük a hátrányt, mert az tart majd vissza attól, hogy legközelebb is ilyen hibába essünk" - mondta a bírónő.

  • Miután lecsökkent a maximális büntetési tétel három évre, egyértelműen sok volt már a 2 év 4 hónap, sőt azt mondja a bírónő, hogy ha maradandó is lett volna a sérülés, akkor sem szoktak kiszabni 2 év 4 hónapnyi végrehajtandó büntetést, ezért enyhített a bíróság.

  • A bírónő azt mondja, Stohl félelemből próbálta elhagyni a helyszínt, nem azért, mert beverte a fejét. Az ilyen sérülésekkel az emberek általában csak kóvályogni szoktak a baleset környékén. A cserbenhagyás nem valósult meg, mert megérkeztek a mentők mire lelépett, de a KRESZ azt is kimondja, hogy a személyi sérüléssel járó baleseteknél még akkor sem szabad elhagyni a helyszínt, ha megérkeztek a mentők, ezt viszont elkövette Stohl András.

  • "Mi inspirált minket a büntetés kiszabásánál? Nagyon nehéz eset, két oldala van a dolognak" - mondja a bírónő. Felhozza, hogy Stohl nem először követett el hasonló bűncselekményt, azt is, hogy nem bizonyítható, hogy drogos állapotban történt-e, de az biztos, hogy fogyasztott az este drogokat. A terhére figyelembe vették, hogy elég sokat vezetett ittas állapotban, mire karambolozott. A baleset utáni viselkedésére azt mondják, tudatbeszűkült állapotban volt a színész, de azt nem tudják, hogy az alkohol vagy a fejsérülése miatt volt-e ez.

  • Mondja a bírónő, aki szerint éppen ezért jó is, hogy Magyarországon nincs precedensjog. Minden eset egy kicsit más, ezért nincs is értelme korábbi ügyekkel példálózni. Nem söprik le a bírói gyakorlatot, de minden esetet egyedileg kell értékelni.

  • "Az országban orvosból és jogászból van a legtöbb" - mondja a bírónő. "Mindenki tudja, hogy mit érdemel valaki, általában kötél általi halált. A közvélemény nagyon kritikus tud lenni, de ez nem szabad, hogy befolyásolja a bíróságot" - mondja a bírónő. Hangsúlyozza a törvény előtti egyenlőséget. A megváltozott vád miatt Stohl büntetési tétele három évig terjedő szabadságvesztés lett maximálisan. Mindenkinél azonos mértékben kell vizsgálni a súlyosbító és az enyhítő körülményeket, amit mindenkinél ugyanannyira figyelembe kell venni.

  • A csatolt dokumentum hiteles dokumentum arról, hogy a színész megsérült a balesetben, ezt is figyelembe vette a bíróság az ítélethozatalkor. Ez egy objektív enyhítő körülmény. Ezt vizsgálni kellett volna első fokon, a másodfokon vizsgálták is.

  • A bíróság tagjai nem orvosok, így nem tudnak orvosi szempontok szerint dönteni, a laikusoknak pedig más elképzelései vannak a maradandó fogyatékosságról. Itt a bírónő Erőss Zsolt hegymászó példáját hozza, aki azt mondta, hogy balesete után levágatja a lábát, vállalva egy maradandó fogyatékosságot azért, hogy továbbra is tudjon hegyet mászni. A laikusoknak Erőss Zsolt fogyatékossága súlyos, maradandó fogyatékosságnak minősül, Erőss Zsolt szempontjából viszont nem az. Kicsit nyakatekert magyarázat, lássuk be.

  • Az eredeti ítéletben rögzített tényállásban néhány apróbb részlet mellett annyit változtatnak meg, hogy nem állapítható meg egyértelműen, hogy K. Pál sérülései maradandóak-e. Végül nem a maradandó alapján hozták az ítéletet, hanem az alapján a tényállás alapján, hogy ittasan okozott súlyos sérülést.

  • "Tudjuk, hogy az igazság odaát van" - mondja a bírónő, majd hozzáteszi, hogy ideát viszont meg kell állapítani, hogy mi történt bizonyíthatóan.

  • Mondja a bírónő, a kételyeket másodfokon sikerült tisztázni, ezért nem helyezték hatályon kívül az ítéletet Ruttner György javaslatára.

  • A bírónő ismerteti a már ismert történéseket, hogy Ruttner György miket hozott fel a színész védelmére, miket mondtak a szakértők. Kiemeli Stohl András agyrázkódását, amit az első fokú bíróság súlyosbító körülményként értékelt.

  • A bírónő az első fokú ítéletet ismerteti első körben, hogy miért kapott a színész 2 év 4 hónap letöltendőt, 5 év vezetéstől és 3 év közügyektől való eltiltást. Ami után a védelem enyhítésért fellebbezett.

  • Ezek az eljárási költségek, a teljes összeg nagyjából 800 ezer forint volt, a maradékot az állam állja. A közügyektől való eltiltás időtartamába beleszámítják az első fokú ítélet óta eltelt időt.

  • Járművezetés ittas állapotban bűntette miatt Stohl András másodfokon tíz hónap börtönbüntetést kapott. Öt hónap után szabadlábra bocsátható.

  • "Hát már csak önre vártunk, aztán kint fel is öltözhetett volna" - mondja a jó kedélyű bírónő Mester Csabának, aki megint elfelejtette időben felvenni a talárját. K. Pálék nem jönnek vissza, úgyhogy kezdődhet az ítélethirdetés.

  • Mondja a bírónő az éppen befutó ügyésznek, aki azt mondja, a sértettek még a bíróság épülete előtt vannak, és akkor kiszalad behozza őket. Valaki más fogja behozni K. Pálékat, nem az ügyész.

  • Mondja a bírónő, hiszen mindenki megérkezett kivéve az ügyészt és a sértetteket. Rájuk vár most a fél magyar sajtó, Stohl András és Ruttner György, na meg persze a bírói testület.

  • A bírói testület a helyén, Ruttner György is felvette a talárt, Stohl András a vádlottak padjánál áll. Percek kérdése, és ítéletet hirdetnek.

  • Bodrogi Gyula megérkezett az ítélethirdetésre. Az első másodfokú tárgyalási napon ő is jelen volt, de a második tárgyalási nap első felén nem, az ítélethirdetést viszont nem akarta kihagyni. Sváby Andrással egyszerre érkezett. Hollósi Frigyes már nagyjából fél kettőkor megérkezett a bíróságra, a bíróság épületét fotózta telefonjával mielőtt bement.

  • Fél háromra van kiírva a folytatás, a sajtó képviselőinek nagy része már kettő előtt bő tíz perccel megérkezett a bíróságra.

  • Nem egyszerű az eset, mi sem bizonyítja jobban, hogy a bírói testület bő két órára vonul vissza ítéletet hozni. Várhatóan fél háromkor hirdetnek majd ítéletet.

  • "Egy ember vagyok, aki borzasztó nagyot hibázott" - kezdi Stohl. Még egyszer bocsánatot kér mindenkitől, akinek bármilyen fájdalmat okozott. Azt mondja, azt szeretné, ha K. Pál meggyógyulna.

  • Mondja a bírónő Mester Csabának, hogy leállítsák K. Pált. Néhány mondat után sikerül.

  • A hamu és gyémánt című lengyel filmben hangzott el Kamil Norwid verse, amiből Ruttner György idézett: "Mint gyantás rőzsenyalábból, százfelé, / száll körülötted perzselt öltözeted, / égsz, és nem tudod, hogy szabad leszel-é, / vagy azt, amid van, el kell veszítened... / Csak hamu marad, hogy hulladék gyanánt / széjjelszóródjék a szélben? - vagy marad / a hamu mélyén csillagfényű gyémánt, / örök győzelmet hirdető virradat?".

Vissza az összes bejegyzéshez