"Meggyőződésem szerint az ügyvédek sajtó-nyilatkozatai nem befolyásolják az igazságszolgáltatást" - nyilatkozta a velvet.hu-nak Bánáti János, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke.
Két sztárügyvéd csapott össze kedden a Budai Központi Kerületi Bíróságon a nőket HIV-vel megfertőző K. Zoltán perének első tárgyalásán - no, nem a tárgyalóteremben, ami a lehető legtermészetesebb lenne, hanem merőben szokatlanul a tárgyalóterem előtt. (A sajtót kizárták a perről.)
Elhamarkodott nyilatkozat
Fél tucat tévétársaság kamerái előtt Magyar György, akit védőügyvédként annak idején a Viszkis-ügy tett országosan ismertté, és azóta is az egyik legtöbb interjút adó jogász, a HIV-per szünetében kerekperec kijelentette, hogy ingatagnak tartja a vádat. Erre kontrázott Strasszer Tibor, az egyik megfertőzött nő ügyvédje (ő főleg polgári perekben szerzett hírnevet magának), mondván: nem ért egyet kollégája véleményével, és szerinte a vád mozaikszerűen össze fog állni.
Bánáti János szerint az ügyvédeket gyakran helyezik nyomás alá az újságírók, hogy újabb és újabb részleteket tudjanak meg az adott ügyről. A kamarai elnök szerint "nem helyes, ha egy ügyben a védő szólal meg először", ahogy azt sem tartja követendőnek, hogy az ügyvéd olyan ügyről mondja el a véleményét, amelyben ő maga nem szerepel. "Az ügyvédek is különfélék, mint mindenki, van olyan, aki elhamarkodottan nyilatkozik" - mondta a kamara elnöke, aki mindvégig hangsúlyozta: konkrét eljárásokról nem beszélhet.
Zsanett erkölcsei
Szerencsétlenül megfogalmazott nyilatkozatával már több ügyvéd került slamasztikába. A legnagyobb médiafelhajtással járó ügyek egyikében Magyar Györgyöt - legalábbis a sajtójelentések szerint - "megintették" a Zsanett megerőszakolásával gyanúsított rendőrök elleni nyomozás kapcsán tett sajtónyilatkozata miatt.
Magyar ettől függetlenül jócskán kapott a fejére a Zsanetten az angolkisasszonyok erkölcseit számon kérő nyilatkozata miatt. Egy blogger például a következő megjegyzést fűzte Magyar beszólásához: "Az ügyvédi kamara csak bávatagon nézi, hogy sztárügyvédek a széles nyilvánosság előtt mindenféle etikai normát felrúgva lekurvázzák az ellenérdekű felet. Szavuk sincs ahhoz, hogy az ügyvédek a sajtón keresztül üzengetnek egymásnak és ezzel olyan mértékben befolyásolják a közvéleményt, ami már a nyomozati szervek és a bíróság munkáját is megnehezíti - ha éppen lehetetlenné nem teszi."
Az ügyészi szervek munkájának megnehezítésének egyik sajátos esete volt, amikor egy ügyvéd a volt legfőbb ügyész-helyettesről azt állította beadványában, hogy maffia-körökkel játszik össze. Hamis vád miatt hat hónap felfüggesztett börtönt kapott ezért az a Kiss István, aki az ügyvédi kar afféle bozótharcosaként korábbi cikkeiben és nyilatkozataiban többfrontos háborút indított a bíróság és az ügyvédi kamara ellen.
Ön zsidó, bíró úr?
A kardcsörtető talárosok némelyike még ennél is tovább ment: a politika mélyvizéből érkező Grespik László 2003-ban azt tudakolta egy skinhead-perben, hogy zsidó-e a bíró. A ügyvédi kamara akkor a rosszallását fejezte, de nem fegyelmezte meg az ügyvédet.
Grespik ügye nem volt előzmény nélkül: 1991-ben a Hajdú-Bihar megyei kamara lényegében hasonló döntést hozott, amiért Nagy László ügyvéd szélsőjobboldali nézeteiről hírhedt védence ügyében a bíró zsidó vagy román származását firtatta.
A Velvet úgy értesült, hogy a bírák - a hivatalos állaspont szerint - függetleníteni tudják magukat az ügyvédek média-civakodásától, és csak a tények és a jogszabályok figyelembevételével ítélkeznek.