horoszkóp
clk1

Mi a különbség vetkőzés és vetkőzés között?

2016.03.26. 13:39

Kim Kardashian 2014 októberében kettétörte az internetet azzal, hogy kipakolta meztelen fenekét, majd meztelen mindenét a Paper magazin címlapjára, annak ellenére, hogy a celebnőt láttuk már előtte is meztelenül, méghozzá nem csak egyszerűen egy fotón, hanem egy szexvideón.

Sőt, azóta is többször láttuk meztelenül, mint ahogy többször láttuk meztelenül Emily Ratajkowskit, Miley Cyrust, Rihannát és még sorolhatnánk hogy hány celebnőt.

De van-e különbség az előbb felsoroltak vetkőzései és a hazai Elle magazin áprilisi számában szereplő Kovalcsik Ildikó, vagyis Lilu vetkőzése között?

Miért más, ha Kardashian takarja ki Instagramon egy-egy fekete csíkkal az intim testrészeit, mint amikor Lilu teszi ugyanezt egy női magazinban, miközben az olvasható a testét kitakaró csíkokon: 'Az én testem, az én döntéseim'?

Egyáltalán más?

Mi a különbség vetkőzés és vetkőzés között?

Tóth-Horváth Gábor pszichológus szerint Kardashian és a többiek vetkőzése öncélú, és azért vetkőznek le, majd posztolják azt Instagramra, vagy jelennek meg gyakorlatilag meztelenül egy eseményen,

mert címlapfüggők, és kiüresedés érzést kelt bennük, ha nem az ő nevük virít a címlapon.

Tóth-Horváth Gábor a Velvetnek elmondta még, hogy Lilu vetkőzését nem lehet összekeverni Kim Kardashian vetkőzésével, mert utóbbival ellentétben az nem öncélú volt:

Vetkőzni lehet feltűnéskeltés miatt, botrányt vágyva, hírnevet, címlapot, valamely termék eladásának növekedését remélve. Ezek mögött viszont nincs más, mint társadalmunk tabuvá vált meztelenségének bökdösése. Ezek az emberek csupán azzal igyekeznek népszerűvé válni, amilyük van.
Lilu ezzel szemben egy politikai vetkőzést mutatott be, amik közösségeket szolgálnak. Több példa is van erre a világban – Yoko Ono és John Lennon a békéért, a közép-amerikai diákok a diákjogokért, az amputáltak az egyenlőségért vetkőztek le.
Az ilyen politikai célú vetkőzések is felkeltik a figyelmet, de ezeket nem lehet magamutogatásnak nevezni. Általában tiszteletre méltó célokat szolgálnak és valóban felhívják a figyelmet visszásságokra, társadalmi ítéletekre, mert a meztelenség, ami szinte kezd már unalmassá válni, a nyugati kultúrában mégis a mai napig tabunak minősül.

Vagyis tényleg van különbség vetkőzés és vetkőzés között, főként azért, mert míg a politikai céllal vetkőző emberek és hírességek csak egyszer-egyszer vetkőznek le, addig a már említett celebek szinte tényleg nap mint nap mutatják meg magukat meztelenül.

Persze utóbbihoz is mindenkinek megvan a joga, rájuk is érvényes

az én testem, az én döntéseim!

jelmondat, kérdés csak az, milyen hatással van a vetkőzésük másokra, adott esetben azokra a fiatal lányokra és nőkre, akik követik őket.

Mert lehet, hogy Miley Cyrus valóban elhiszi, hogy ha megnöveszti a hónaljszőrét és egyszál mellben fotózza magát nap mint nap, azzal ő feminista, és a nőkért meg a feminizmusért tesz vele, de valójában ennek kevés köze van a feminizmushoz. Ezzel maximum csak azt mutatja meg, hogy joga van ahhoz, hogy azt csináljon a testével, amit akar. Utóbbi pedig csak egy apró része a feminizmusnak. Miley Cyrus inkább csak azt éri el ezzel, hogy egy idő után már másokat is vetkőzésre buzdít, mert azt egy teljesen mindennapos és hétköznapi dolognak állítja be. Szemben a politikai célú vetkőzésekkel, mondjuk a szintén a napokban levetkőzőtt Emma Thompson akciójával.

De ha a politikai célú vetkőzések, mint most Lilu vetkőzése is, ekkora hisztit generál, mekkora hisztit generál az, ha nem egy – a társadalom általános normái szerint – szép, vagy vékony nő vetkőzik így le, hanem egy kövérebb, narancsbőrösebb, szőrösebb, akármilyenebb?

Jó példa erre az ausztrál Danielle Galvin, egy 23 éves pozitív testkép aktivista, aki azon a héten, amikor Kim Kardashian kiposztolta az újabban elhíresült meztelen fotóját, ő is készített magáról egy hasonlót, majd szelfizett a Harper's Bazaar januári/februári számával, amin Miranda Kerr ácsorog egyszál magassarkúban.

Galvin ezekkel mindössze annyit akart üzenni, milyen érdekes, hogy bár ő is ugyanúgy levetkőzött, mint ezek a nők, mégis teljesen más reakciókat kapott. Mert míg a modell Miranda Kerr vetkőzése egy címlapon teljesen normális mindenki szerint, addig ugyanezen emberek szerint Galvin vetkőzése már undorító, és minősíthetetlen. 

Galvin épp ezért tette fel fotója alatt a kérdést:

A meztelenség és a magabiztosság csak akkor oké, ha modell vagy, akinek a háta mögött áll egy profi stáb is?

De nem Lilu és Galvin az egyedüliek, akiknek meztelen fotóin kiakadt a közönség, vagy egy-egy ember. Ördög Nóra például kénytelen volt lecserélni könyvének borítóját, mert az abban megszólalóknak nem tetszett, hogy a műsorvezető a meztelen fotójával akarja eladni a terhességéről szóló írást.

Pedig Ördög Nóra sem pucsítva vagy csücsörítve pózolt. Az eredeti borítón egy tök ízléses és egyszerű, minden intim részt kitakaró meztelen fotó volt, ami lehet, hogy nem mindenki szerint illik feltétlenül egy ilyen témájú könyv borítójára, de felháborodni rajta tényleg totálisan felesleges. Még akkor is, ha a képpel esetleg tényleg az eladásokat akarták növelni, vagy ha ennek kevés köze volt a politikai célú vetkőzésekhez, mert nem állt ki vele semmi mellett, csak önkifejezési célzattal került a borítóra.

De igazából teljesen mindegy is, hogy ki és miért háborodik fel egy-egy meztelen fotó miatt – legyen az öncélú vagy politikai célú. Mert tényleg csak és kizárólag az adott nő döntheti el, hogy mit és miért tesz a saját testével.