Börtönbe került a michigani nő, aki megerőszakolta tizenéves fiát

2010. július 14., szerda 10:33
Akár harminc évet is rács mögött tölthet az a nő, aki 2008-ban állítólag többször is szexuális kapcsolatot létesített akkor 14 éves fiával. Aimee Louise Sword a szülés után pár nappal örökbe adta gyermekét, és az adoptáló szülők folyamatosan tájékoztatták őt gyermeke hogylétéről. Amikor azonban nem kapta meg az éppen aktuális fotót fiáról, felkutatta a tinédzsert egy közösségi oldalon, majd személyesen is találkoztak. Az intim viszonyról a fiú rántotta le a leplet.

A 36 éves Aimee Louise Swordot kilenctől harminc évig terjedő börtönbüntetésre ítélték, mert bizonyítást nyert, hogy lefeküdt a fiával, aki akkor még csak 14 éves volt – írja a Detroit Free Press. A michigani asszony a szülés után pár nappal adta örökbe a fiát, akiről az adoptáló szülők minden évben küldtek neki egy fotót, valamint beszámoltak életének alakulásáról. 2008-ban azonban nem kapta meg a legújabb képeket az akkor éppen 14 éves gyermekéről, így felkutatta a fiút egy közösségi oldalon. Miután az asszony meglátta a képet, az anyai szeretettől kissé eltérő érzelmeket kezdett el táplálni a fiú iránt. Anya és gyermeke a személyes találkozót megelőzően többször is beszélt egymással.

Amikor pedig a fiú bajba keveredett Grand Rapids városában, nevelőanyja – aki nem tudott a románcról – megengedte a tinédzsernek, hogy egy ideig vérszerinti anyjához költözzön Waterfordban. Aimee Louise Sword akkor férjével és öt gyermekével élt egy fedél alatt. Az intim kapcsolatra akkor derült fény, amikor a fiú visszatérve Grand Rapidsbe mesélt a viszonyról egy tanácsadónak, aki természetesen azonnal értesítette a rendőrséget. A nyomozók tudni vélik, hogy anya és fia többször szexelt otthon, és egyszer egy hotelben is lefeküdtek egymással. Sword a feltételezett aktusokból csupán egyet vallott be. Az asszony ügyvédje, Mitchell Ribitwer megjegyezte, védence azért ismerte be bűnösségét, hogy most 16 éves fiát ne citálják be a bíróságra tanúskodni – írja a Detroit News.

Ritka eset

„Ez egy igen tragikus eset. Aggódom a fiú miatt, amiatt, hogy a történtek hogyan hatottak rá lelkileg, milyen jövő vár rá. Még soha nem hallottam ilyen kapcsolatról anya és fia között, inkább olyan esetekről van tudomásom, amikor az apa létesített szexuális kapcsolatot a lányával ” – nyilatkozta Daniel O'Brien bíró, aki egyúttal azt is megtiltotta Swordnak, hogy továbbra is tartsa a kapcsolatot gyermekével. Daniel O'Brien az ítélet meghozatala előtt kijelentette, hogy olvasta a pszichológiai vizsgálatok eredményét, amely szerint Sword szereti manipulálni és ellenőrzése alá vonni az embereket, és bizony számos tényezőt figyelembe kellett vennie a döntés meghozatalakor.

Bocsánatot kért az anya

„Szeretnék bocsánatot kérni a bíróságtól, a gyermekeimtől és a testvéremtől” – mondta Sword a bíróság színe előtt. „Aimee szeretné megtudni, hogy miért alakultak így a dolgok. Nem érti, hogyan történhetett meg mindez. Természetesen szakemberhez fordul majd a problémájával” – nyilatkozta az asszony ügyvédje, Mitchell Ribitwer.  Egyúttal azt is leszögezte, hogy védence nem pedofil, nem jelent veszélyt a gyermekekre. „Bánja azt, amit tett, és nem keres kifogásokat” – tette hozzá Ribitwer, aki remélte, hogy ez enyhítő körülménynek számít.

Hozzászólások

  • 2010.07.14 14:52:28tiriti

    2010.07.14 14:20:28Kisama
    Hát az azért elég nyilvánvaló, ha egy anyja 14 éves koráig nem látja a fiát, akkor nehéz a szó valódi értelmében anyai viszonyról beszélni. Azért, mert 5-6 éves együttélésről nehéz eldönteni, hogy pszichésen mennyire erős anya-gyerek kapcsolat alakul ki, azért attól még egyértelmű, hogy 0 együtt töltött idő alatt lényegében semmi nem jön létre az klasszikus anya-gyerek viszonyból.
    És ne ess abba a hibába, hogy a jognak kell meghatározni az emberek viselkedését. Az oksági összefüggés éppen fordított, az jog azért jött létre, mert a növekvő létszámú emberiség egyre több problémával szembesült, de alapvetően még ma is csak a szokásaink, a hiedelmeink és vágyaink alapján élünk, aminek a jog csak egy megnyilvánulása, nem pedig forrása.

  • 2010.07.14 14:53:10magyar bucó

    Beleegyezési korhatár alatt mindenképpen erőszak.

    Egy 14 évesnek a langyos szellőtől is feláll, de ez nem jelenti azt, hogy akar is dugni (persze, többnyire igen).
    Lányoknál is ugyanígy van, az, hogy nedvesedik, nem azt jelenti, hogy beleegyezett az aktusba.

  • 2010.07.14 14:56:05Michael Collins

    Végig olvasva a kommneteket, asszem egyesek a "ha-nem-dugsz-meg-akkor-kicseszek-veleled" helyzeteteket is nemi erőszaknak tekintik. Nem tudom! Ha ezzel egyetértünik, akkor ténylek szinte minden pasit meg lehet erőszakolni. De (annak ellenére, hogy én is hetero pasi vagyok) ez nekem kicsit szélsőséges álláspont!

  • 2010.07.14 14:57:42Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 14:53:10 magyar bucó: pontosan

    2010.07.14 14:52:28 tiriti: a (büntető) jognak tényleg nem az emberek viselkedését kell meghatároznia, hanem a büntetéseket, amiket a közfelfogás szerint társadalomra veszélyes magatartásuk speciális és generális prevenciójaként kirónak rájuk.

    De ne jogászkodjunk szerintem.

    Szerinted nem elítélendő az anya magatartása, szerintem meg beteg dolog ezt normálisnak találni.

    Neked is megvan a jogod a magad véleményéhez, de melegen ajánlom, hogy az én gyermekeim környékét messzire kerüld el.

  • 2010.07.14 15:00:58Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 14:56:05 Michael Collins

    akkor "erőszak" a nemi erőszak, ha alkalmas a fenyegetés arra, hogy az áldozatban súlyos félelmet keltsen.

    Ez pl egy szellemi fogyatékos esetén lehet abszurd is: "elvarázsollak, hogy szakállad nőjön", egy (12 év feletti) gyermeknél a szülői szeretet elvesztésével fenyegetés is hasonló, egy felnőttnél lehet ilyen nem csak a veréssel fenyegetés, de az egzisztenciális tönkretétel is.

    Ez egy komplex probléma, nem érdemes leegyszerűsíteni egy kommentnyi tartalomra.

  • 2010.07.14 15:06:57Michael Collins

    Egy dolog azért nem világos, akkor anyuci most kényszerítette a szexre a fiát, vagy sem? Mert ha nem, akkor a fiucska egy maipulatív kis kéjenc!

  • 2010.07.14 15:11:34Frakk_a_macskák_réme

    nyilván az igénybe vett kényszerítő eszközöktől függ majd a büntetés súlya.

    Ha csak "manipulálta" a nő a gyermeket, ha csak "visszaélt a bizalmával", ha csak "kihasználta a helyzetet", hogy beteges perverzióját kiélje, akkor nyilván árnyalatnyival enyhébb lesz a büntetés, mintha ezen felül szögbelövőt tartott volna a torkához.

    De nehogy már az áldozatot állítsd be gonosznak basszus, mert ettől tényleg forog a gyomrom.

    Pont a magadfajták miatt marha nagy az efféle cselekmények látenciája. Gratulálok.

  • 2010.07.14 15:14:12tiriti

    2010.07.14 14:50:52Frakk_a_macskák_réme

    Oké, elfogadom, hogy tévedtem, a vérfertőzés törvényi megítélését illetően. De nem hiszem, hogy ez a hozzászólásom lényegét érinti, melyet úgy érzem, még mindig nem értettél meg.
    Nem az erőszak, a kényszer, a vérfertőzés létjogosultsága mellett érvelek, azokat én is sem tartom normálisnak, hanem (most már sokadszor mondom) a tinik szexuális érdeklődését övező társadalmi prüdéria ellen, ami sokkal nagyobb pszichés károkat okoz, mint egy-egy ilyen konkrét eset.
    Ráadásul nekem a cikkből nem derült ki, hogy erőszak történt, éppen szerintem te vagy az, aki összemossa az erőszakkal azt, hogy miért is kell tiltani MINDEN olyan szexet, amikor 14 évvel alulival történik szexuális kapcsolat.
    Oké, azt értem,hogy törvényileg nem lehet azonosítani, hogy ha egy 14 éves szexel, akkor az mennyire káros a pszichléjére, de az merő képmutatás, ha minden ilyen esetre azonnal rásütjük a bélyeget, hogy KÁROS. Állítom, hogy maga a megbélyegzés sokkal nagyobb károkat okoz akkor, amikor nem történik erőszak, "csak szex". Vagy szerinted, ha egy 14 éven aluli szexel, az mindig erőszakos?
    Persze ha ebből sem érted ki a mondanivalóm lényegét, akkor kérlek alázz tovább, és magyarázd el, hogy miért is büntenti a törvény a vérfertőzést. (Azért azt megjegyezném, hogy nem azt mondtam, hogy nem tiltja a szülővel való szexuális viszonyt, hanem azt, hogy nem üldözi, én legalábbis nemigen halottam, hogy felnőttet elítéltek volna azért mert szülő gyerek viszonyban voltak és először 18 év fölött szexeltek).

  • 2010.07.14 15:15:01Kisama

    2010.07.14 14:39:07tiriti
    "A hozzászólásokban sem azért aggódik senki, hogy az anyjának esetleg lesz egy unokája, aki a gyereke is egyben, és szegény milyen degenerált lesz. Hanem mindenki a fiú pszichés egészségén aggódik, az anyja is ezért kapja a bűntetését."

    A hozzaszolok tobbseget a no degeneraltsaga zavarja, ugyanis az emberek tobbsege betegesnek tartja azt amit tett.

    "De te is félreértésben vagy szerintem, mert ha következetes lennél, akkor azért is szót kéne emelned, hogy miért nem üldözi a jog, ha egy 18 éves felnőtt fiú szexxel a saját anyjával (hisz ez is vérfertőzés). "

    Öö azt te honnan tudod, hogy en nem itelem el ugyanugy azt az esetet is? En egy szoval sem mondtam, hogy a jog az tokeletes, de a cikkben emlitett eset buntetese szerintem jol van megoldva.

    "És én ennek az esetnek erre az aspektusára fókuszáltam (nem pedig a vérfertőzésre), és ezt az aspektust is tartom egy súlyosan képmutató és káros társadalmi attitűdnek, nem pedig azt, hogy az édesanyja ne szexeljen a gyerekével."

    A problema nem azzal van, hogy az elobbit tul sulyosnak itelik meg, hanem azzal, hogy az utobbit nem elegge.

    2010.07.14 14:48:53Michael Collins

    Semmi jelentosege nincs jelen esetben a ffiak es nok kozotti biologiai kulonbsegeknek. A hangsuly az eroszakon van. Eroszakkal barkit lehet kenyszeriteni barmire es ezt ugyanugy kell buntetni mindket nemnel.

    Masreszrol pedig itt egy gyerekrol van szo, akin aztan vegkepp marha egyszeruen lehet eroszakot tenni.

    2010.07.14 14:52:28tiriti

    A jog feladata nemaz, hogy megmondja hogy mit csinalj, hanem az, hogy megmondja hogy mit ne csinalj.

  • 2010.07.14 15:18:47Kisama

    2010.07.14 15:14:12tiriti

    "Állítom, hogy maga a megbélyegzés sokkal nagyobb károkat okoz akkor, amikor nem történik erőszak, "csak szex"."

    Te ezt allithatod, de a tobbseg akkor sem fog veled egyeterteni es ami megfobb a torvenyalkotok sem.

  • 2010.07.14 15:19:29Michael Collins

    Kösz! Ha nekem szólt az utolsó hozzászóláások fraaak, akkor örülök, hoggy ennyire ismersz! Ne ítélj, hogy ne ítéltess! Ezt elég rég mondta egy szimpatikus zsidó! Ja és: Quisquis paesumitur bonus, donec probetur contrarium. Na ez pedig mégrégebbi!

  • 2010.07.14 15:20:57Frakk_a_macskák_réme

    triti:

    "Azért azt megjegyezném, hogy nem azt mondtam, hogy nem tiltja a szülővel való szexuális viszonyt, hanem azt, hogy nem üldözi, én legalábbis nemigen halottam, hogy felnőttet elítéltek volna azért mert szülő gyerek viszonyban voltak és először 18 év fölött szexeltek"

    ez a probléma is bonyolultabb, elég abba belegondolnod, hogy itt mindkét felet büntetnék, kinek állna "érdekében" feljelentést tenni? Itt nincs a szokásos értelemben vett sértett ugyanis.

    "Vagy szerinted, ha egy 14 éven aluli szexel, az mindig erőszakos?"
    nem, ezt senki nem állította. Viszont egy gyermeknél fokozottan ügyelni kell az egészséges fejlődést veszélyeztető dolgokra, ilyen lehet az, mint amikor egy felnőtt megront egy 13 éves kislányt (vagy kisfiút). Itt nem történik erőszak (gyakran a sértett maga is akarja a nemi aktust), azonban a jog- és közfelfogás szerint mégiscsak sérülnek az ő illetve a társadalom érdekei.

  • 2010.07.14 15:21:39fülzsír

    Michael Collins! Totál tévedésben vagy. Írtam egy ÁVH-s példát. Ki ne találd már, hogy az nem erőszak, csak azért mert két nap kikötözés után a huzattól is feláll. (tehát megkívánta a huzatot, vagy mi?) Lófacct. Ez nagyjából olyan mint amikor a citrom látványára összefut a szádban a nyál. Tehetetlen vagy ellene, és ezt használják ki. Tehát erőszak. Nőknél is simán lehet, hogy benedvesedik, attól még nem biztos, hogy van hozzá gusztusa.

  • 2010.07.14 15:24:15Michael Collins

    Kedves Fülzsír! Asszem tévedsz, én nem reagáltam a Te hozzászólásodra és nem használtam a huzattól is feláll hasonlatot!

  • 2010.07.14 15:24:40Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 15:19:29 Michael Collins
    sajnos csak a hozzászólásaidból alkothatok rólad képet, és az, hogy a nemi erőszakos cselekmények egyértelmű áldozatát tekinted főbűnösnek, nem fest fényes képet rólad.

    még akkor sem, ha latin idézetekkel dobálózol, főleg, ha az idézet tartalmával szögesen ellentétes gondolatok mellé teszed, hiszen ez így inkább szegénységi bizonyítvány.

  • 2010.07.14 15:25:39fülzsír

    szóval meg kell kérdezni az áldozatot, hogy ő erőszaknak élte-e meg.
    Namost a kiskurva ott rontotta el, hogy 14év alatti gyerekkel lefeküdni akkor is erőszak, ha a szerencsétlen rábólintott.

  • 2010.07.14 15:27:48fülzsír

    Michael Collins! Azt írtad, hogy végigolvasva a hsz-eket ez és ez a véleményed... tehát reagáltál rá. Ha nem olvastad, akkor nézz utána milyen kedves módszerei voltak az ÁVH-nak ilyen téren.

  • 2010.07.14 15:28:18Michael Collins

    Kedves Frakk! Magyarász el nekem, mi az ellentétt a Ne ítélj, hogy na ítéltess! és a (röviden összefoglalt) ártatlanság vélelme között! És milyen jogon jössz ahhoz, hogy ismeretlenül vélemény mondj rólam?

  • 2010.07.14 15:28:40Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 15:25:39 fülzsír
    (ez Magyarországon nem igaz, hiszen egyrészt 12 év a nemi erőszak korhatára beleegyezés esetén is, másrészt viszont Magyarországon más bűncselekményeket valósít meg az "anya" magatartása. Amcsiknál a fene se tudja mik a szabályok, de általában a nemi erőszakos cselekményeket súlyosabban ítélik meg, mint Európa szerte)

  • 2010.07.14 15:29:32tiriti

    2010.07.14 14:57:42Frakk_a_macskák_réme
    Asszem utoljára írom neked, hogy nem amellett érvelek, hogy helyes az anya-gyerek szexuális kapcsolat (ebben a kérdésben nem mernék egyedül határozott álláspontot felvenni), hanem azt mondom, hogy sokkal károsabb az a társadalmi hozzáállás, ami ilyen vehemenciával kel ki egy-egy ilyen konkrét esetben egy jól beazonosítható személy ellen. Egy szemléletes példával: a boszorkányokat (akik esetleg tényleg becsaphatták a hiszékeny kuncsaftjaikat a pl a levesből jóslásaikkal vagy mi) ugyanilyen vehemenciával égették meg és ítélték el pl egy-egy aszályos év miatt bekövetkezett éhezésért, mint most azokat, akik -esetleg korábban szerzett betegségük miatt- 14 évvel fiatalabbakhoz is vonzódnak és nem mindig tudják uralni ezeket a vágyaikat.
    És kérlek gondolj bele, te is mennyire felületes vagy, te is mennyire könnyen bélyegzel meg, amikor azt gondolod, hogy én is veszélyes vagyok a kisgyerekre csak azért, mert azt mondom, hogy a gyerekkori szexualitás jelenlegi jogi szabályozás és az uralkodó "erkölcs" erősen képmutató.
    Szerintem szándékainkban nem is különbözünk annyira, mint gondolod, maximum azokban a kérdésekben, amikben nincsenek világos és egyértelmű információk, máshogy képzeljük el a válaszokat. De azért nyugodtan gondolj egy pedofil állatnak, az ilyen fórumokon ez normális.

  • 2010.07.14 15:30:44Kisama

    2010.07.14 15:28:18Michael Collins

    Ezzel ellentetben te szemrebbenes nelkul "manipulativ kis kejencnek" titulaltad a gyereket.

  • 2010.07.14 15:31:22Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 15:28:18 Michael Collins

    különösebb kommentár nélkül, ezt írtad egymás utáni hozzászólásaidban:

    "Egy dolog azért nem világos, akkor anyuci most kényszerítette a szexre a fiát, vagy sem? Mert ha nem, akkor a fiucska egy maipulatív kis kéjenc!"

    ezután egy latin idézettel próbáltál villantani, aminek az volt a tartalma, hogy kétség esetén ne ítéljünk el senkit.

    Asszem nem kell túlmagyaráznom, miért váltál nevetségessé.

  • 2010.07.14 15:31:56Michael Collins

    Kedves Fülzsír! Számomra a péniszbe digott übeg nem egyenértékő a ha-nem-dugsz-velem-kicseszek-veled dologgal, mert nem szexuális célzatú, ezért nem gondoltam, hogy a te hozzászólásodra reagálok. A kínzás teljesen máás kategória, mint az ingoványos férfit érintő szexuális erőszak.

  • 2010.07.14 15:34:07Michael Collins

    Kedves Kisama4 Én azt írtam, hogy ha nem kényszerítette anyuci a gyermekét, akkor a gyerek egy maipulatív kis féreg, mert a suna után befújta anyucit. A mondatba most és korábban is szerepelt a HA szó!

  • 2010.07.14 15:36:44Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 15:29:32 tiriti

    az atomfegyverek még veszélyesebbek. miért nem arról beszélünk?

    Nyilván azért nem, mert nem ez a post témája.

    Te ugye behoztál a beszélgetésbe más, szerinted társadalmilag hasonlóan veszélyes tendenciákat.

    Bocsáss meg, ha nem arra reagáltam, hanem a gyermeke kárára beteg vágyait kiélő nő magatartására. Mivel úgy tűnt, te ez utóbbit nem tartod problémának, engedd meg kérlek nekem, hogy óvatosságból távol tartsam tőled a gyermekeimet. Lehet, hogy valójában nem vagy vérfertőző-pedofil hajlamú, de sajnos a hozzászólásaidból kell kiindulnom.

    Az internetes fórumok bizony már csak ilyenek.

  • 2010.07.14 15:37:15Michael Collins

    Nekem is nehezemre esik az értő olvasás, da úgy tűnik itt sok más embernek is :)!

  • 2010.07.14 15:38:57Kisama

    2010.07.14 15:34:07Michael Collins

    Akar ottvan a "ha" akar nem, a te szavaiddal elve "milyen jogon jössz ahhoz, hogy ismeretlenül vélemény mondj" rola? Merthat egyaltalan nem ismered ezt azert valljuk meg.

  • 2010.07.14 15:39:36Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 15:37:15 Michael Collins
    másokról nem állítható biztosan, hiszen, mint tudod, "kétség esetén...."

  • 2010.07.14 15:43:41Michael Collins

    Kedves Kisma! Szerintem pont ugyan annyira ismerjük az esetet te meg én. Egyébként is erősen vicces, hogy egy erősen bulvár oldal ilyen kétséges eredetű cikkén ennyit vitázunk! Asszem ezzel csak a hülye Velvet malmára hajtjuk a vizet.

  • 2010.07.14 15:46:51Kisama

    2010.07.14 15:43:41Michael Collins

    Ebben egyetertunk.

  • 2010.07.14 15:47:27Michael Collins

    Na végre :)!
    Vendégem vagy egy sörre!

  • 2010.07.14 15:48:41Michael Collins

    Menjenek a pitliba a hülye gyerekekkel dugó amcsik! Akárki is élvezte jobban :)!

  • 2010.07.14 15:52:08Benyeszke

    Itt nem feltétlen arról van szó, hogy a gyereket anyu megerőszakolta, hanem arról a pillanatról amikor a gyerekben tudatosul, hogy "úristen a saját anyámmal szexeltem". Ez tényleg tönkre teheti az egész életét. Anyuka meg perverz és beteg.

  • 2010.07.14 15:52:26feri38

    Ha beszólnak a srácnak a haverok, hogy b.szd meg az anyád, ő csak jót mosolyog rajta, neki ez teljesen természetes.:)

  • 2010.07.14 16:04:20fülzsír

    Michael Collins! Te abból indultál ki, hogy ha valakinek feláll, akkor "akarja". Erre hoztam egy szép ellenpéldát. A sztoriban nem az a lényeg, hogy mit dugtak a farkába merevedés előtt. Hanem hogy csak idő és némi technikai rásegítés kérdése volt, hogy merevedése legyen, és eltörjék benne az üveget. És gondolhatod, hogy kurvára nem akarta.

  • 2010.07.14 16:18:35tiriti

    2010.07.14 15:36:44Frakk_a_macskák_réme

    A cikk nem az atomfegyverekről szól, de nem is "egy, gyermeke kárára beteg vágyait kiélő nő magatartásáról" szól, hanem arról, hogy egy anya 14 évig nem találkozott a fiával, és aztán szexeltek, amiről a fia egy tanácsadónak beszélt", a "tanácsadó" pedig felnyomta az anyát, akit a bíró a törvények betűje és szelleme alapján elítélt.
    Szerintem az, hogy az a ténynek beállított kijelentés, hogy az anyának beteg vágyai voltak, vagy hogy a fiúnak kára származott a szexből nem áll közelebb a cikk témájához, mint az, hogy a törvények a fiatalkori szexxel kapcsolatban képmutatóak és nem segítik elő a kapcsolódó problémák megoldását.

  • 2010.07.14 16:29:56tiriti

    2010.07.14 15:36:44Frakk_a_macskák_réme

    És természetesen nem baj, ha a hozzászólásaim alapján véleményt alkotsz rólam, de az baj, ha olyasmiket vetitesz belém, ami nincs, de legalábbis nem következik a hozzászólásaimból.
    Amikből szerintem sem azt nem lehet levonni, hogy pedofil vagyok, sem azt, hogy nem, mint ahogy azt sem, hogy fiú vagyok-e vagy lány, vagy azt sem, hogy vega vagyok-e vagy nem.
    Én legalábbis egyszer sem ítéltelek meg, csak a hozzászólásaidban és a cikkben szereplő állításaidra reagáltam.
    Persze ettől még lehet, hogy te csinálod helyesen, talán érdemes lenne megnézni a fórumszabályzatot, mert lehet, h megint tévedésben vagyok.

  • 2010.07.14 16:30:46Kisama

    2010.07.14 16:18:35tiriti

    Te komolyan mondom nem vagy normalis. Ugy beszelsz arrol, hogy az anyja "szexel" a 14eves fiaval, mintha a vilag legtermeszetesebb dolga lenne, csak az emberiseg maradisaga es "kepmutatasa" az, ami miatt ez nem egy teljesen bevett szokas. Amugymeg a tanacsado hibaja, hogy miert jelentette fel az anyat es a jogrend hibaja, hogy miert itelte el.

    Egyre inkabb ugytunik, hogy teljesen jogosan felti toled Frakk a gyermekeit.

  • 2010.07.14 16:47:27Frakk_a_macskák_réme

    Eszembe jutott mégvalami - csak érdekességképpen - a büntetőjogászok egységes álláspontja szerint, a nemi erőszaknak egyáltalán nem szükségszerű feltétele a behatolás, elegendő az, ha a nemi szervek összeérnek.

    Ehhez pedig nem kell merevedés ugye - kb ennyit a "egy kisfiút nem lehet megerőszakolni" felvilágosult álláspontról.

    Tiriti: azt valóban nem tudom, milyen a nemi beállítódásod, de azt látom a hozzászólásaidból (rosszul?), hogy nem tartod elítélendőnek a történteket, és ez számomra picit ijesztő.

  • 2010.07.14 17:01:51tiriti

    2010.07.14 16:30:46Kisama
    Tényleg, basszus, most értettem meg, hogy azért mert tárgyilagosan beszélek egy anya-gyerek szexuális kapcsolatról, pedofil vagyok.
    Köszönöm Kisama a segítséget,a legjobb lesz, ha feljelent...
    Hé kik vagytok az, nem csináltam semmit, engedje...



    :)

  • 2010.07.14 17:08:55Kisama

    2010.07.14 17:01:51tiriti

    Bocs, tudod ha beteges dolgokrol van szo, akkor a tobbseg elvarja, hogy ne teljesen hidegen, targyilagosan neadjisten cinikusan kommentalja vki a dolgokat, hanem hogy igenis itelje el, mert ez a normalis dolog.

    Ha nem igy teszel akkor arra fog kovetkeztetni az ember, hogy te marpedig ezt nem tartod annyira rossznak, ami finoman szolva is furcsa a jelen helyzetben.

    Ha vmi rossz arrol nem kell targyilagosan, ad absurdum korrekten megnyilatkozni. Nyugodtan el lehet (sot kell) itelni.

  • 2010.07.14 17:15:04tiriti

    2010.07.14 16:47:27Frakk_a_macskák_réme
    Azt elítélendőnek tartom, hogy bárki is bárkivel úgy szexeljen, hogy a másiknak akár lelki, akár testi kárt okoz.
    De azt, hogy a károkért kizárólag a konkrét aktust végrehajtó egyének a felelősek, és hogy a törvényi szabályozás rendben van, azt erősen vitatom.
    Engem nem nyugtat meg, hogy a törvény bünteti pl a szexuális erőszakot, és egyáltalán nem attól enyhül a kár, ha elítélik az illetőt. Sőt, a felhajtás csak tovább erősíti a kárt.
    Szerintem a szexuális degenerációk kialakulásának a melegágya az a prüdéria és leegyszerűsítés, ahogy a társadalom e témához közelít, és ahogy egy ilyen cikk nyomán a fórumokon is megjelenik.
    (Bocs, de most nekem le kell lépnem, ide megyek:[link])
    Lehet, h még visszanézek a fórumra, de nem biztos.

  • 2010.07.14 17:18:32atpijkamo

    Ez bohóc? Vagy miért van körberajzolva olyan durván a szája?

  • 2010.07.14 17:21:25Kisama

    2010.07.14 17:15:04tiriti

    "De azt, hogy a károkért kizárólag a konkrét aktust végrehajtó egyének a felelősek, és hogy a törvényi szabályozás rendben van, azt erősen vitatom."

    Marpedig ha az elszenvedoje gyerek, akkor igenis a vegrehajto a felelos mindennemu karert.

    "Engem nem nyugtat meg, hogy a törvény bünteti pl a szexuális erőszakot, és egyáltalán nem attól enyhül a kár, ha elítélik az illetőt. "

    Es ha nem itelik el az illetot, ha nem teszik neki lehetetlenne, hogy elkovesse az ilyen jellegu bunoket, ha nincs semmi elrettento ero, akkor ugyan mi akadalyozza meg, mi tartja vissza, hogy masodszor is megtegye?

  • 2010.07.14 17:23:37tiriti

    2010.07.14 17:08:55Kisama
    Szerintem a beteget, a beteges cselekedeteket nem elítélni kell, nem büntetni és pláne nem megbélyegezni, hanem gyógyítani, akár egy ember, akár a társadalom mutat beteges jelenségeket.
    Az meg, hogy a többség elvár valamit, számomra nem jelenti automatikusan azt is, hogy az elvárás helyes.
    (Na tényleg indulok, Csá!)

  • 2010.07.14 17:26:25Kisama

    2010.07.14 17:23:37tiriti

    Es hogyan kenyszerited kezelesre, ha esetleg o nem akarja alavetni magat? Csak nem jogi uton? Miben kulonbozik ez? Hogyan enyihit igy a kart?

    "Az meg, hogy a többség elvár valamit, számomra nem jelenti automatikusan azt is, hogy az elvárás helyes. "

    Az lehet, de attol meg ugyis az fog tortenni, amit a tobbseg akar. (vagy amit az erosebb akar)
    Tetszik, nemtetszik ez van.

  • 2010.07.14 17:38:10tiriti

    Kisama, végre jókat kérdezel, de most nem tudok rá reagálni, később megpróbálok, úgyhogy nézz vissza holnap is ide.
    Üdv

  • 2010.07.14 17:48:26Maxxy61

    Kevés olyan farok van ami egy jó cumizás után nem áll fel! Kivéve ha egy buzi férfit cumiz egy jó picsa!

  • 2010.07.14 17:58:27zZz

    Ha lánnyal történik, botrány! Kötelet neki!
    Ha fiúval történik: egyenes jó, hiszen minden fiúnak ez az álma (frászt).

    Ez, akárhogy is nézem, nemi diszkrimináció.

  • 2010.07.14 18:07:33Rahsid

    Ez egy szétbotoxozott ringyó?!

  • 2010.07.14 18:25:41Mezitláb

    [link]

    Hol itt az erőszak? A kölyköt senki nem kényszerítette hogy megbassza az anyját. Nem volt lekötözve beviagrázva, még csak érzelmi zsarolás áldozata se lehetett, hiszen a nő csak biológiai értelemben volt az anyja, amúgy nem. Nem volt hatalmi helyzetben a fiúval szemben. Bármikor visszamehetett volna a nevelő szüleihez. Nem tette. Ezek után az évszázad vicce, ha a mutter ül tíz évet a rablógyilkosok között.
    A nemi diszkriminációval meg az a helyzet, hogy a nemek bizony különbözőek, tessék napirendre térni fölötte.
    A vérfertőzés nem véletlenül tabu, kell is szankcionálni, de a nemi erőszakkal összekeverni súlyos tévedés.

  • 2010.07.14 18:31:58Kisama

    2010.07.14 18:25:41Mezitláb

    "Ezek után az évszázad vicce, ha a mutter ül tíz évet a rablógyilkosok között."

    Sajnos mar csak ez a helyzet, ha vki egy kiskoruval hál. Tessek napirendre terni folotte.


    "A nemi diszkriminációval meg az a helyzet, hogy a nemek bizony különbözőek, tessék napirendre térni fölötte."

    A nemi diszkriminacioval pedig az a helyzet, hogy csak forditott elojellel szokott mukodni. Erdekes modon csak a nokkel szembenit szokas eszrevenni es csak azt "menő" felemlegetni.

  • 2010.07.14 18:32:42Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 18:25:41 Mezitláb

    na basszus még egy szakértő.... Add vissza az amerikában szerzett jogi diplomádat szerintem.

    (értsd: ne szakértőzz egy jogi kérdésen, és főleg ne nevezd a büntetőjogi minősítést "tévedésnek" ha fingod sincs róla, mit takar.)

    A nemek között meg természetesen van különbség, de nem azt jelenti, hogy a fiúgyermekeknek nincs lelke, és nem lehet nekik ártani, vagy hogy olyannyira értéktelenek lennének, hogy a törvény ne védené őket hasonlóképp, mint a leányokat.

    tessék napirendre térni efölött.

  • 2010.07.14 18:33:33Frakk_a_macskák_réme

    hehh lassú voltam :)

  • 2010.07.14 18:38:51zZz

    2010.07.14 18:25:41Mezitláb
    "A nemi diszkriminációval meg az a helyzet, hogy a nemek bizony különbözőek, tessék napirendre térni fölötte."

    Ezek szerint egy nő bármikor megronthat egy 14 éves fiút. Aha, értem. Teljesen logikus.

    Szóval a nemek különbözőek. Rendben, de akkor ne halljam többet sírni a nőket, hogy jaj de mennyi a házimunka, hogy jaj de mennyivel többet keresnek a férfiak az egyező munkakörökben stb.

    Érdekes, ha a nőket éri hátrány, akkor azonnal diszkrimináció, ha a férfiakat, akkor ez így természetes, ilyen az élet.

  • 2010.07.14 18:48:06Fém fatál

    Szerintem itt szét kéne választani a VÁGYAKAT és a TETTEKET. Az anya nyilván nem hibáztatható azért, amiért rézizzent az egyébként számára vadidegen kiscsávóra, ez ízlés dolga, nem képezheti vita tárgyát. Arról viszont érdemes vitatkozni, hogy EMBERILEG megteheti-e, hogy a vágyakat tettek is kövessék? Szerintem nem, hiszen neki felnőttként, többszörös szülőként számolnia kell, egyszerűen MUSZÁJ számolnia a tettei következményeivel, úgy a pszichikai, mint a büntetőjogi következményekkel. Ha nem számol, márpedig nem számolt, akkor ennek két oka lehet: nem akart számolni, mert leszarta, ebben az esetben komoly bajok vannak, mert alkalmatlan a többi pulya felnevelésére. Vagy esetleg nem tud, nem képes számolni a következményekkel, mert lelkileg, mentálisan beteg, és nem büntetésre, hanem segítségre van szüksége. (Ekkor is baj van a többi gyerekkel, de itt látok esélyt rá, hogy egyszer előkeveredik a pszichiátriáról. Egy lelketlen antiszoci pszichopatába azonban soha nem nevelik bele az emberiesség érzését.)

  • 2010.07.14 18:48:12Mezitláb

    Nem szakértőzöm okoskák, józan paraszti észre hivatkozva mondom, hogy abszurd a helyzet. A fiúnak semmi lelki sérülése nem lett volna az esetből. Most hogy ki van vele plakátolva a világ, már lehet. Azon meg csodálkozom, hogy magyarázni kell: ez nem azonos súlyú azzal mikor orsós s. felcsinálja a 14 éves lányát, s mikor a családsegítő szolgálat orvosa rákérdez, hogy hogy is van ez, azt mondja: Há doktor úr, ha az asztalos csinál egy széket, nem ülhet rá?

  • 2010.07.14 18:50:15zZz

    2010.07.14 18:48:12Mezitláb

    És ha óvszerrel dugja meg a saját 14 éves lányát, úgy már szabad?

  • 2010.07.14 18:55:51Fém fatál

    Azt nem tudhatod innen, hogy a srácnak okozott-e lelki sérülést az ügy. Alapvetően azzal a TUDATTAL kezdeni a szexuális életet, hogy a biológiai anyámmal, akiben fogantam, növekedtem, aki kihordott és megszült, azzal vesztettem el a szüzességemet... Szerintem ez egy rossz tudati tartalom, akár volt közöm 14 évig az illető nőhöz, akár nem, és ehhez még csak az sem fontos, hogy szűz volt-e elátt, vagy volt már X db barátnője. Itt nem a vér, hanem a tudat fertőz. Ha ez egy futó és véletlen liezon lett volna, és soha senki nem jön rá, hogy kivel dugott, akkor a srác leszebb élménye is lehet egy érett nővel elveszteni a szüzességet. De amint TUDJÁK, már elindul az agyrágó bogár, és csúnyán megcsupálhatja a gyerek agyát, akármennyire élvezte is esetleg a szexet.

  • 2010.07.14 18:58:09Kisama

    2010.07.14 18:48:12Mezitláb

    Jo viszont ha itt jozan paraszti eszre hivatkozol, akkor mashol is tedd azt.

    Mondok egy peldat: egy munkaltatonak miert kotelessege visszavennie ugyanarra a posztra a not miutan szult? Miert koteles a csokkent munkaerot ugyanugy honoralni berrel? A te logikad szerint nyugodtan adhat neki kisebb fizetest vagy akar ki is rughatja nyugodtan. Jozan paraszti esz szerint.

    Masik pelda:
    A tenisz vilagaban a nok ugyanannyi penzt kapnak egy grandslam (a legnagyobb torna) gyozelme eseten mint a ferfiak. Hol itt a gond? Ott a gond, hogy ezert nekik csak ket nyert szetre meno meccseket kell jatszaniuk szemben a ferfiak 3 gyoztes szettre meno meccseivel. Miert koteles a tenisz szovetseg ugyanannyit fizetni kevesebb "munkaert"?
    A te logikad szerint nem erdemelnek ugyanannyi penzt. Kizarolag jozan paraszti esszel gondolkozva.

  • 2010.07.14 19:08:56Mezitláb

    Jól levetted a lényeget barátom.
    Nálunk 14 éves kor felett nincs megrontás. Viszont ha nincs közös megegyezés (ez említett esetben nem volt), akkor az már erőszak és büntethető, mellé vérfertőzés, ami szintén büntethető.
    Amenniyre én emlékszem a 14 éves önmagamra, hát kicsit sem nehezteltem volna egy idősebb nőre, ha odatartja :) Nem hiszem hogy komoly trauma ért volna :) Ebben az ödipusz történetben is a vérfertőzés szerintem a legnagyobb gáz. Az tabu és kész. No de egy minimum 9 éves börtönbüntetés egy kissé túlzásnak tűnik. Aránytalan.

  • 2010.07.14 19:15:04Kisama

    2010.07.14 19:08:56Mezitláb

    Ja mivel neked 14evesen az volt az almod, hogy egy idosebb no jol elkapjon ezert nyilvan mindenki ugyanigy gondolkodik.

    "a vérfertőzés szerintem a legnagyobb gáz. Az tabu és kész."

    Nah dejo hogy eztis igy eldontotted. Meg valami esetleg? :)

  • 2010.07.14 19:15:53Mezitláb

    Kisama, ezek a páldák mivel akarnak párhuzamot képezni?

    Tényleg olyan nehéz felfogni, hogy egy 14 éves fiú valószínűleg sokkal jobban jön ki egy idősebb partnerrel lejátszott kapcsolatból, mint egy 14 éves lány?

  • 2010.07.14 19:18:44Mezitláb

    Láthatóal az esetben érintett fiúnak sem volt különösebb ellenvetése... De ezt hagyd nyugodtan figyelmen kívül sokadszorra is.

    A vérfertőzésről meg nem én döntöttem, de helyeslem.

  • 2010.07.14 19:19:59Egyetemi docens

    Így van. Én is pártolom, hogy minden 14 éves fiút az anyja avasson be a szexbe. Ha mód van rá, ne is egyszer. Jót tesz a gyerek fejlődésének, lesz rutinja, ha a szexre kerül sor a barátnőjével. Már ha nem az anyja marad a nője.

  • 2010.07.14 19:23:11Kisama

    2010.07.14 19:15:53Mezitláb

    Ezek a peldak kerlekszepen a kettosmercere szeretnenek ravilagitani miutan olyan jol kifejtetted, hogy a nok es ferfiak kulonbozoek es ezt mindenkinek el kellene fogadnia. Furcsa modon ezeket a kulonbsegeket csak akkor kell elfogadni, ha nem mennek a no karara.

    Egyszerusitve:
    no megeroszakol fiatal fiut -> szarugy fogadja el, miert nem elvezi inkabb? enis azt tennem, akkor o miert nem?

    ffi megeroszakol lanyt -> borzalom, akasszak fel!

    Ez nemi diszkriminacio? Ugyan kerem a fiuk es lanyok kulonbozoek.

    noi tenisz jatekos kevesebbet bir fizikailag ezert nembirja a BO3 meccseket -> szarugy miert gyengebb? eleg lesz neki kevesebb penz

    Ez nemi diszkriminacio? Hat persze! micsoda dolog hogy csak azert mert kulonbozik a ffiaktol (nembir annyit) kevesebb penzt kapjon?!

    Nah dereng mar vmi?

  • 2010.07.14 19:24:49Mezitláb

    Egyetemi docensekről azt gondolná az ember, hogy nincs gond a szövegértéssel, de úgy látszik nem így van. Fuss neki mégegyszer, különös tekintettel Kisama utolsó hozzászólására.

  • 2010.07.14 19:26:40Kisama

    2010.07.14 19:15:53Mezitláb

    "Tényleg olyan nehéz felfogni, hogy egy 14 éves fiú valószínűleg sokkal jobban jön ki egy idősebb partnerrel lejátszott kapcsolatból, mint egy 14 éves lány?"

    Tenyleg olyan nehez felfogni, hogy itt nem egy "kapcsolatrol" van szo? Es azt hogy nem minden 14eves fiu gondolja ugy, hogy szeretne ha egy idosebb no megrontana?

  • 2010.07.14 19:32:57Mezitláb

    Kisama, a logika nem erősséged, ne erőltesd :) A te példáid épp fordított előjelűek mint amit az esetben követelsz. Pozitív diszkriminácóról szólnak, az esélyek kiegyenlítése érdekében, tehát pont a különbségek felismerésén alapszanak.

    "no megeroszakol fiatal fiut -> szarugy fogadja el, miert nem elvezi inkabb?"

    No de élvezte :) Ha megerőszakolta volna, akkor egy szavam nem volna. Épp az lenne az elbírálása részemről, mint az orsós ügynek.

  • 2010.07.14 19:37:24Kisama

    2010.07.14 19:32:57Mezitláb

    Hat a logika neked sem. Ugyanis az anyanak szeretnel pozitiv elbiralast (mint az en peldaimban is), merthat megiscsak fiut rontott meg es nem lanyt ezert kapjon kevesebbet mint egy ffi kapna.

  • 2010.07.14 19:40:17Kisama

    2010.07.14 19:32:57Mezitláb

    Ja es amugy en nemi diszkriminaciorol beszelek. A pozitiv nemi diszkriminacio is nemi diszkriminacio.

  • 2010.07.14 19:42:40Egyetemi docens

    Ilyen anya kellett volna nekem is!
    Bár 14 évesen fogdostam a csöcsörőit, de nem élvezhettem belé.

  • 2010.07.14 19:44:40Kisama

    2010.07.14 19:32:57Mezitláb

    "No de élvezte :) Ha megerőszakolta volna, akkor egy szavam nem volna. Épp az lenne az elbírálása részemről, mint az orsós ügynek."

    Honnan a loturobol tudod, hogy mit erzett es mit erez most?

  • 2010.07.14 19:48:41Egyetemi docens

    A szövegértéssel nektek van bajotok.
    Ha megerőszakolta az anyja, az azt jelenti, hogy egy felcsatolhatós műfasszal fogta magát, és jól megkúrta. Lehet, hogy vérzett is a kis szűk fosója a fiúnak.
    Na ez erőszak.
    Ha a fiú telespricceli az anyukát, az nem az.

  • 2010.07.14 19:49:28Frakk_a_macskák_réme

    Mezitláb:

    kezded nagyon huzigálni az oroszlán bajuszát.

    Elöször is: van beleegyezési korhatár, tehát pl. egy 6 éves gyermekkel akkor sem hálhatsz, ha nem tiltakozik, mivel ez a nemi erőszak jogi kategóriája. Ezt talán eddig is értetted, de mint mondtad: 14 éves. Nos, nem Magyarországról van szó, ugyebár, tehát ott az ottani beleegyezési korhatárt kell alkalmazni. Ezt szerintem minden hülye fel képes fogni eddig.

    Azt nem is kommentálnám, hogy szerinted milyen jó volt az áldozatnak... (te biztos örültél volna ennek a helyzetnek, de rajtad kívül, hidd el, csak kevesen): a srác is nem véletlenül fordult "tanácsadóhoz".

    Nem, az usában - ebben a szövegkörnyezetben - a tanácsadó nem lakberendezési szakértőt jelent, hanem lelki segítőt. Olyan jó volt a srácnak, hogy még terápiára is szorult. Hurrá! pedofil anyukát minden fiúgyerek mellé, gratulálok.

  • 2010.07.14 19:51:50Egyetemi docens

    Álszentek vagytok.
    Pont akkora öröm lett volna nektek anno 14 évesen az anyátokkal dugni, mint ha ma a a nagymamátok ülne bele a faszotokba. Ugyanúgy vágytok rá.

  • 2010.07.14 19:52:53Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 19:37:24 Kisama

    jogos az észrevételed, kiváncsi lennék, az efféle sántikáló jogérzékkel rendelkező kommentelők hogy ítélnének meg egy leszbikus anyát, aki a lányát molesztálja.

    Ez akkor duplán lenne diszkriminálandó, tehát egy-egy?

    hát ez vicc.

  • 2010.07.14 19:53:07Kisama

    2010.07.14 19:48:41Egyetemi docens

    Hat ez a te velemenyed max mert jog szerint a megeroszakolas nem ez.

  • 2010.07.14 19:53:39Frakk_a_macskák_réme

    2010.07.14 19:51:50 Egyetemi docens

    ebben mondjuk teljesen igazad van.

  • 2010.07.14 19:56:05Kisama

    2010.07.14 19:51:50Egyetemi docens

    Haha :D

  • 2010.07.14 19:58:16Frakk_a_macskák_réme

    csak hogy ne tapogatózzatok sötétben a magyar jog tárgyában (az ottani jogszabályokat természetesen nem ismerem, de vélhetően hasonlóképp - csak kifejezettebben - védik a gyermekeket)

    197. § (1) Aki mást erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerít, vagy más védekezésre, illetőleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát közösülésre használja fel, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.598
    (2) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha
    a) az erőszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerített sértett a tizenkettedik életévét nem töltötte be,599
    b) a sértett az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll,
    c) a sértettel azonos alkalommal, egymás cselekményéről tudva, többen közösülnek.
    (3) A büntetés öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés, ha a (2) bekezdés a) pontja szerinti erőszakos közösülés a (2) bekezdés b) vagy c) pontja szerint is minősül.600


    Megjegyzés:

    emlékezetem szerint az USÁban még a 18 éves leány is gyermek ilyen szempontból, tehát ha pl az apa egy 17 éves lányt vett volna rá a közösülésre, hasonló lett volna a büntetési tétel.

  • 2010.07.14 20:01:43Frakk_a_macskák_réme

    ja még ide kapcsolódik:

    "Értelmező rendelkezés
    210. § A 197-198. § alkalmazásában a tizenkettedik életévét be nem töltött személyt védekezésre képtelennek kell tekinteni."

  • 2010.07.14 20:03:28Frakk_a_macskák_réme

    Magyarországon vérfertőzés halmazatban megrontással. ott nemi erőszak... más jogi kategóriák, de ugyanazt védik: a kiskorúak egészséges nemi fejlődéséhez fűződő társadalmi érdeket

    nincs nagy különbség szerintem...

  • 2010.07.14 21:08:47Mezitláb

    Magyarországon "csak" vérfertőzés >>-> 1-5 év, mivel 14 év felett megrontás nem létezik. Ámerikában nemi erőszak, mert 18 év alatt mindenképp az, gondolom a vérfertőzésnek is lehet egy büntetési tétele, így jöhet ki a 9-30 év. Ez azért elég nagy különbség és szerintem a magyar szabályozás jobb.

  • 2010.07.14 21:14:13Frakk_a_macskák_réme

    mint írtam, Magyarországon is minősülhet sokféleképpen. Honnan tudod, hogy a cikkben írt "14 éves" gyermek nem 13 év 11 hónaposan szenvedte el az első abuzust?

  • 2010.07.14 21:15:17Frakk_a_macskák_réme

    vagy ha 14 év egy naposan, akkor már rendben van a dolog? ugyan már....

  • 2010.07.14 21:58:27Cloroform

    14 évesen örültem volna, ha egy ilyen nővel dughatok, akár az anyám, akár nem :D Mellesleg számomra az az anyám, aki felnevelt, nem aki megszült. A vérfertőzés más kérdés, gondolom védekeztek, de ha a nőnek 5 gyereke van, akkor ki tudja. Az orvos azt mondja, hogy az anyával való ilyen kapcsolat (dugás) minden kultúrában tilos és abnormális. Hát én ismerek olyan kultúrát, ami Magyarországon is jelen van sajnos és az megengedi. Ja bocsánat, az nem kultúra, csak a média szajkózza, hogy az :D

  • 2010.07.15 10:07:35gratulálok

    2010.07.14 14:48:53Michael Collins

    hogy te milyen ostoba vagy.
    latszik hogy meg fiatal vagy, es neked legyen mondva ez az egyetlen ami melletted szol, hogy hulye vagy.
    egy 85 eves no, az mar nem no, hanem nenike, es utolso gondolata hogy kinek hogy all fel.
    nem artana tisztelni a kort.
    neked nincsenek nagyszuleid, hogy igy lebudosszajuzod az idoseket?
    hulye gyoker

  • 2010.07.15 14:37:40tiriti

    2010.07.14 17:21:25Kisama
    "Marpedig ha az elszenvedoje gyerek, akkor igenis a vegrehajto a felelos mindennemu karert."
    Következetlen vagy. A gyerek szemponjából úgy érvelsz,hogy azért kell elítélni a gyerekkel szexelőt, mert a gyereknek kárt okoznak, aki később nehezebben lesz képes normális intim kapcsolatra. A felnőtt szempontjából úgy érvelsz, hogy teljesen mindegy, hogy milyen hatások érték gyerekkorábban, az illető kizárólagos felelőssége, ha nem tud uralkodni szexuális vágyain.
    Tehát a gyerek esetében elismered, hogy a környezete hatással van a későbbi felnőtt életére, a felnőtt esetében pedig azt mondod, hogy a környezetének nincs hatása (és felelőssége) arra, hogy milyen szexuális vágyai vannak és azokon mennyire tud uralkodni.
    Azt gondolom nem vitatod, hogy a felnőttnek elég korlátozottan van lehetősége a gyerekkorában őt ért hatások megválogatására.

  • 2010.07.15 14:40:48tiriti

    2010.07.14 17:21:25Kisama

    "Es ha nem itelik el az illetot, ha nem teszik neki lehetetlenne, hogy elkovesse az ilyen jellegu bunoket, ha nincs semmi elrettento ero, akkor ugyan mi akadalyozza meg, mi tartja vissza, hogy masodszor is megtegye?"

    Ebben is következetlenséget, kettős mércét látok. Szerinted az elzárás értelme (többek között) az is, hogy ne okozzon még egyszer kárt a gyereknek. Ugyanakkor azt senki soha nem vizsgálja hivatalosan, hogy esetleg nem okoz-e nagyobb kárt az anya elzárása a férjének és az 5 nevelt gyereküknek, hogy csak úgy kiszakítják a családból. Tehát egyik oldalon a gyerek érdekére hivatkozva érvelsz, a másik oldal pedig nem veszed figyelembe, hogy mekkora kárt okoz maga büntetés egy másik gyereknek. Ez nyilvánvaló képmutatás és kettős mérce a jog részéről.
    Persze ettől még lehet, hogy annak az 5 gyereknek is jobb, ha az anyjuk börtönben van, de az is lehet, hogy ezzel egész életükre olyan trauma éri őket, amit nem biztos,h fel tudnak dolgozni, és maguk is nagyobb eséllyel válnak szexuális bűnözőkké vagy áldozattá.
    Tehát lehet, h egy problémát (a bűnismétlést) megszüntettünk, de gőzünk sincs arról,hogy ezzel mennyi új problémát generálunk. És azért ez a megoldási technika elég tipikus a társadalomban más területeken is.
    Ha nem voltam világos, kérdezz!

  • 2010.07.15 14:52:07tiriti

    2010.07.14 17:26:25Kisama
    „Es hogyan kenyszerited kezelesre, ha esetleg o nem akarja alavetni magat? Csak nem jogi uton? Miben kulonbozik ez? Hogyan enyihit igy a kart?”
    A gyógyítás megkezdése előtt egyáltalán fel kell tárni a betegség, a jelenség okait, környezetét. Amit egyébként már sokan megtettek, és nagy az egyetértés abban, hogy egy felnőtt viselkedést, vágyait, társadalomba való beilleszkedését erősen meghatározza az a környezet, amibe belenő. Tehát gyógyítani, formálni, átalakítani nem csak az embert, az egyént kell, hanem azt a környezetet is, ami hat ránk. Egyébként a jogrendszer, mint az egyén környezetének a része, is erre törekszik, tehát elismeri, hogy képes befolyásolni az egyént. Ahhoz viszont kevés vagyok, hogy megmondjam, hogy hogyan kell „gyógyítani”. Egyébként a klasszikus betegségeket gyógymódjának megtalálásához is hosszú út vezet(ett), és sok esetben sokkal könnyebb lenne megelőzni, mint utólag gyógyítani, és érzésem szerint a megelőzésnek egymás szexuális kihasználásának csökkentésében is jelentős szerepe van.
    Azonban azt is látni kell, hogy a jelenlegi gazdasági-kulturális-politikai rendszernek alapvető érdeke, hogy az emberek annyira azért ne érezzék jól magukat, hogy azért még rávehetők legyenek arra, hogy napi 8-10-12 órát robotoljanak a vállalattulajdonosoknak egész életükön keresztül, vagy hogy folyamatosan lecseréljék az autóikat, mobiltelefonjaikat, ruháikat, stb.
    Bocs, ha messzire kanyarodtam volna a cikk témájától, de szerintem a kérdéseidre ezek releváns válaszok, bár nyilván e keretek korlátozzák, hogy még relevánsabb választ tudjak adni.

  • 2010.07.15 14:57:05tiriti

    2010.07.14 17:26:25Kisama
    „Az lehet, de attol meg ugyis az fog tortenni, amit a tobbseg akar. (vagy amit az erosebb akar) Tetszik, nemtetszik ez van.”
    Igen, ez a vitánk lényege, téged -úgy tűnik- nem érdekel, hogy a többségi akarat helyes-e, tényleg a valódi problémára ad-e a valódi megoldást. Engem pedig érdekel, hogy tényleg az van-e, amit első-második pillantásra látok.
    Tény, hogy könnyebb úgy élni, hogy az ember nem állandóan azt nézi, hogy mikor, hol cseszik át, és marcangolja magát, hogy tényleg jó-e nekem és másnak az, amiről azt gondolom, hogy jó. Irigyellek is kicsit, hogy ezt meg tudod csinálni, mert engem eléggé bizonytalanná tesz, hogy látom a körülöttem lévő élet tartalom nélküliségét és felszínességét.

  • 2010.07.15 18:28:26Frakk_a_macskák_réme

    Tiriti:

    megpróbálok segíteni az általad ostorozott felszínesség elkerülésében.

    a büntetés célja nem csak a speciális prevenció (tehát az elkövetőt elzárni-elrettenteni a bűnismétlés lehetőségétől), hanem a generális prevenció is (a többi potenciális bűnelkövetők számára nyilvánvalóvá tenni, hogy az adott tett helytelen, és jobban teszik, ha elkerülik az elkövetését)

    A büntetés ugyanakkor a társadalmi igazságérzet kifejeződése is - "a bűnösöket meg kell büntetni", de a cél akkor is a prevenció marad.

    Én a magam részéről úgy gondolom, hogy a kiskorúakat vérfertőzően molesztáló emberek elzárása nem túlzott joghátrány, és a gyermekeiknek felteszem, hogy sokkal jobb dolguk lesz az apjukkal egyedül, mint ha ez a hölgy is a környezetükben lenne.

  • 2010.07.15 20:22:54Thresher

    Nemá, még senkinek nem jutott eszébe most a motherfucker kifejezés? :D

  • 2010.07.16 06:40:27Johnny T-Bone

    tiriti- te tenyleg ennyire gyalazatosan hulye vagy ??? A csaj lefekudt a 14 eves fiaval ... ENNYI - ezen nincs mit magyarazni... AKASZTAST NEKI !!!

    Kar. hogy ilyen hulye a bula pedig nem tunik rossz csajnak....

  • 2010.07.16 06:47:49Johnny T-Bone

    NEM MELLESLEG itt nem az a kerdes, hogy eroszak volt vagy sem HANEM az anyja megbaszatta magat a fiaval. HIHETETLENUL UNDORITO ES GUSZTUSTALAN... tiriti meg sokan masok meg probaljak bagatelizalni a dolgot...MICSODA EGY ABBERALT BANDA GYULT ITT OSSZE... PFFFUUJJJ tiriti - szopd le apad faszat is ha mar ennyire azt gondolod, hogy a verfertozes tul van jatszva...APAD BIZTOSAN ORULNE ha jatszanal a faszaval... GUSZTUSTALAN SEGGFEJ VAGY !!!

  • 2010.07.16 10:31:44tiriti

    2010.07.15 18:28:26Frakk_a_macskák_réme
    ”a büntetés célja nem csak a speciális prevenció (tehát az elkövetőt elzárni-elrettenteni a bűnismétlés lehetőségétől), hanem a generális prevenció is (a többi potenciális bűnelkövetők számára nyilvánvalóvá tenni, hogy az adott tett helytelen, és jobban teszik, ha elkerülik az elkövetését)”
    Tisztában vagyok vele, hogy az elrettentés is célja ezeknek a szigorú büntetéseknek. Amivel nem vagyok tisztában, az az, hogy ez el is éri a célját.
    Nehezen tudom elképzelni, hogy aki nem tart vissza a neveltetése, a szokásrendszere, a kialakult értékrendje attól, hogy másoknak kárt okozzon, azt majd pont az fog visszatartani, hogy 5-10-20-30 éves börtönnel vagy éppen halállal fenyegetik, mint tette következményét.
    Az öngyilkosságot is tiltja törvény, de szerintetek hány öngyilkos gondolta meg magát emiatt, és hány nem?
    DE! Nem azt mondom, hogy egyáltalán nincs elrettentő ereje, hanem azt, hogy NE ELÉGEDJÜNK meg azzal, hogy az elkövető nyakába varrjuk, és mint akik jól végezték dolgukat, éljük tovább az életünket.
    Gyilkosságok, szexuális erőszakok, megrontások folyamatosan történnek. Nyilvánvaló, hogy nem elég az elrettentés. Vagy ebben is tévedek? Szerintem nem. Tehát vagy emelni kellene az elrettentés mértékét, vagy pedig el kéne gondolkodni, mi egyebet lehetne még csinálni.
    Kedves Johnny!
    Nem vagyok hívő, de azért sok jó gondolat van a Bibiliában. Ez idevág:"Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek!"

  • 2010.07.16 13:19:01tiriti

    2010.07.16 10:31:44tiriti
    "Az öngyilkosságot is tiltja törvény, de szerintetek hány öngyilkos gondolta meg magát emiatt, és hány nem?"
    Tévedsz! Csak a másik öngyilkosságában való közreműködést tiltja.

Shopline

OnGo beszámolók

Hirdetés