horoszkóp

Mózeskosarat mutogatott a bíró

2014.03.25. 15:20

A 2012-ben egy babakocsiban tolt ikerpárt Érden elgázoló nő ügyében kedden újabb tárgyalást tartottak – két mózeskosár előkerülése volt a legérdekesebb fordulat (az elütött ikerbabakocsiból mindkét kosár kivehető, és mózeskosárként is használható). Ezeket a szülőktől szerezte be a sértetti jogi képviselő, és juttatta el a bíróságnak. Liziczay Sándor bíró megmutatta az egyik tanúnak, aki felismerte a baleset helyszínéről. Korábban más tanúk is arról számoltak be, hogy a mózeskosárban látták a baleset után a halálos sérüléseket szenvedő ikrekeket.

A Budaörsi Járásbíróságon zajló per májusban folytatódik, mert bevizsgálják a vádlott H.-né T. Cecília speciális napszemüvegét is, és szakértő ellenőrzi majd le, mennyit láthatott az útból a baleset idején. A fő kérdés, hogy a vádlott miért és hogyan gázolt halálra egy ikerbabakocsiban az úttesten tolt testvérpárt még 2012. június 18-án, késő délután. A per lényege az, hogy valóban elvakította-e a lemenő nap a vádlottat.

Az első meghallgatott tanú a 4. számú volt, a nevét nem vállaló gyermekmentős férfi már akkor érkezett a helyszínre, amikor az érdi és budai mentősök megkezdték a gyerekek újraélesztését és ellátását. Ő csak a kollegáktól tudta meg, mi történt. Arra sem emlékezett, hogy vajon a babakocsiról leesett mózeskosárban voltak-e a babák a kiérkezésekor. Vallomása közben iszonyatos ütemben tördelte a kezeit a háta mögött.

A másik mentős, az 5. számú tanú volt az, akinek a mentőautójával bevitték a sokkot kapott szülőket a kórházba. Elmondása szerint végig sírtak, nem beszéltek vele, ő azért volt ott velük, hogyha rosszul lennének, segíthessen. A tanú néha elbizonytalanodott, és a „média befolyására" utalt, mondván már nehezen választja szét, mi az, amire ő emlékszik és mi az, amit a hírekben látott, hallott.

Mózeskosár és dilettantizmus

Vallomása végén azt mondta, emlékszik a tuják tövében heverő mózeskosárra. Ekkor jött egy furcsa momentum, a sértetti képviselő – mint a tárgyalás végén kiderült – a bíróságnak átadta  az emlegetett kosarakat, amiket a bíró maga elé tett az asztalra, és megmutatta a tanúnak, és megkérdezte, emlékszik-e rájuk. Ő igennel felelt.

Két rendőrtanú, V. Tamás és K. Zoltán következtek, akiket másnap kirendeltek, hogy rekonstruálják az esetet a helyszínen. Ez azonban meglehetősen dilettánsan sikerült a vallomások szerint.

Egy digitális fényképezőgéppel, azt filmfelvevésre állítva vették fel azt az öt-hatszori próbálkozást, amikor végigmentek a baleset útvonalán, modellezve H.-né haladását. 40-50 kilométer per órával mentek, és nézték a fényviszonyokat. A dilettantizmust erősítette, hogy baleseti jegyzőkönyv és helyszínrajz nélkül zavarták ki őket az érdi Szövő utcába, ahol az előző napi helyszínelés rajzai alapján tájékozódtak (pl. hogy hol ütközött az autó a babakocsinak). Az sem volt túl profi, hogy egy babakocsit sem vittek ki magukkal, modellezvén az ütközést vagy legalább az előzményeit. Az már csak apróság volt, hogy az ügyész szerint jó lett volna, ha egy H.-né magasságú rendőr vezet, hasonló napszemüvegben és ülésbeállításokkal. Mindenesetre az egyik rendőr szerint „ki lehetett védeni" a szembesütő napot a napellenzővel és a megfelelő sebesség megválasztásával.

Innentől kezdve a per belemerült a jogi szöszmötölésbe, újonnan benyújtott ügyészi és védői indítványok ügyében döntött a bíró, illetve a frissen beszerzett iratokat ismertette. A lényeges történések ezek voltak:

  • Kiderült, hogy H.-né T. Cecíliának 1988 óta van jogosítványa.
  • A kórházból beszerzett orvosi iratokat ismertette a bíró, a szülők jogi képviselője az elején félbeszakította, hogy hadd menjenek már ki a szülők ez idő alatt.
  • Szakértők szerint nem volt lehetőség a kisbabák bekötésére a babakocsiba (ilyen öveket eleve 6 hónapos kortól használnak, ha a gyerek már ül és mászik). De az se segített volna rajtuk.
  • Az Uniqa biztosító kifizette már a kártérítést a szülőknek, pedig a per során igen aktív védő szerint még nem is született határozat az ügyben. Kérte az erre vonatkozó, a bíróság által megszerzett iratokba való betekintést. Elutasították. Fellebbezett. Döntés másodfokon lesz.
  • Az ügyvéd behozta H.-né orvosilag felírt speciális napszemüvegét, ami a balesetkor is rajta volt. Azért tette, mert az egyik tanú nem emlékezett rá, pedig mennyire karakteres. Fel is próbáltatta a vádlottal. A dolog azonban máshogy sült el: a bíróság fénytechnikai szakértőt rendelt ki, a szemüveget pedig lefoglalta. A védő ez ellen is fellebbezett, mondván az kell a nőnek, hisz gyógyászati segédeszköz.
  • A per május 27-én folytatódik az új szakértői vélemények ismertetésével, és van rá esély, hogy még azon a héten ítélet is születik.