Stohl letöltendő két év négy hónapot kapott első fokon

Tudósítóink harcban állnak a bíróság épülete előtt.

A december 14-i tárgyalás után március 31-én, csütörtökön tartják Stohl András közlekedési balesetének ügyében a második tárgyalási napot. Az első tárgyaláson még nem álltak rendelkezésre a szakértői vélemények, ezeket valószínűleg a második napon ismertetik, de kérdéses, hogy a baleset egyik sérültje K. Pál meg tud-e jelenni a bíróságon. Ha megjelenik, akkor valószínűleg az ő meghallgatása is hátra van még. Az előzményeket itt megtalálja.

Még nem tudni, hogy lehet-e majd tudósítani a tárgyalásról. A tárgyalásra 6 főt idéztek. Előzetes számításaink szerint ez a vádlott, a vádlott jogi képviselője, a sértett, az ő jogi képviselője és a két szakértő, akiknek a szakértésén nagyon sok múlhat.

K. Pál, a legsúlyosabban megsérült sértett nem sokkal fél kilenc után meg is jelent a bíróságon. Ing, kalap, nadrág volt rajta, botot nem láttunk nála, segítség nélkül közlekedett. Ettől függetlenül persze lehetnek maradandó sérülései, többek között erről fog majd beszélni az orvosszakértő.

Megérkezett a tárgyalóterembe Stohl András. K. Pál sértett és V. László is, és talán egy szakértő is. A bíró megkérte a fotósokat, hogy hagyják abba a fényképezést.

Várhatóan perceken belül megkérik a tudósítás felfüggesztését. Ha lehet, még a múltkorinál is több fotós és operatőr kíváncsi Stohl András tárgyalására.

A bíró a közvetítés felfüggesztését kérte. Amint lehet, jelentkezünk.

Ismertetik az orvosszakértői véleményt: 77 éves sérült K. Pál. 2010. nyara: gyógytornát javasoltak neki, de egyébként működik a sérült lába. 2010. októbere: házi ápolást javasolnak. 2011. január 13: bal alsó végtag fél centiméterrel rövidebb. 2011. február: sarokék további viselése javasolt. Vélemény: K. Pál sértettnél nem alakult ki súlyos egészségromlás. Enyhe mértékű maradandó testi fogyatékosság alakult ki. Kicsit lerövidült végtag, beszűkült csípőmozgás. 15 %-os munkaképesség csökkenés.

V. Lászlót szólítják: Tanúként hallgatják ki. Ismét meghallgathatjuk a baleset sztoriját. V. László munkából ment haza hajnalban, meglátta a balesetet. Megállt K. Pál autójánál, megpróbálta kiszabadítani. A másik oldalon az ablakon keresztül kisegítette K. Pál lányát. Ezután elment ötven méterrel odébb, ott volt a fiatalok autója az árokban, abból már másztak ki a fiatalok. Ezután ment Stohl autójához, ahol a színész éppen mászott ki a tetőablakon. Stohl kért egy cigarettát, arra a kérdésre, hogy jól van-e azt mondta, hogy jól van.

Nem kifejezetten festői leírás. De elhangzik benne a már az előző tárgyaláson is fontossá vált momentum, hogy Stohl megkérte a barátnőjét, hogy vállalja magára a baleset okozását.

Egy operatőr szeretett volna kimenni a mosdóba, de inkább visszafordult, mert azt mondták neki, utána nem jöhet vissza. Rossz lehet neki. Még csak alig múlt negyed tíz.

Éppen egy mobiltelefon teszteli a bíró idegeit. Feszült a légkör.

Lényeges momentum, V. László azt mondja, Stohl András a helyszínen volt még a mentők kiérkezésekor. Eddig kérdés volt, hogy megvalósul-e a cserbenhagyás, de V. László szerint Stohl végig a helyszínen volt. A segítségnyújtás elmulasztása sem valósul meg V. László elmondása szerint, azt mondja, Stohl próbálta kiszabadítani K. Pált a kocsiból. V. László még mondta is a színésznek, hogy óvatosan, mert megvágja a kezét.

Stohl: “Elnézést kérek”. V. László: “Tőlem aztán nem kell elnézést kérni” - az első felszabadult pillanat.

V. László nem jelent meg az előző tárgyaláson, pedig rendőrök is keresték. Most azt mondta, azért nem jött, mert Kanadában volt. A sajtóból értesült róla, hogy meg kellett volna jelennie. Két napja jött haza Kanadából csak a tárgyalás miatt. Útiköltségnek kért egy kanadai repjegyet, hiszen csak emiatt jött haza. A bíró azt mondja, elbírálja a jegyigényt, hiszen elég szokatlan, hogy valaki nem ötezer forintos vonatjegyet, hanem kb. kétszázezres repjegyet kér.

Bejön K. Pál a terembe, megint felzúgnak a fényképezőgépek. V. László olyan jól érezte magát vallomástétel közben, hogy merkérdezi, maradhat-e még. A bíró engedélyt ad neki, és egy viccet is elenged. “Elment a repülő?” - kérdezi V. Lászlótól. Derültség a teremben.

K. Pál összeírta a mondandóját, megkérik a bírót, hogy beszéljen hangosan. Úgyhogy most kis kiabálás van arról, hogy K. Pál tud-e állva vallomást tenni.

K. Pál hallása tényleg nem az igazi, döcögősen indul a kihallgatás. A sértett azt mondja, nem haragszik a vádlottra.

K. Pál előveszi a gondosan lefóliázott, kézzel írt leiratát a történtekről. Mostanában elképesztően divatos bakelitkeretes szemüveget húz, és olvasni kezd. “A tűzotók fűrészölték ki az ajtót, és úgy szedtek ki” - olvassa Pali bácsi a történetét. Arról mesél,

6:10-es vízeletminta: Volt benne kokain. 6:45-ös mérés, már nem tudtak kimutatni kokaint. Viszont a kokain bomlástermékét ki lehetett mutatni minden méréskor. A második mérésnél többet is, mint az elsőnél. Fenntartja az állítását, hogy a baleset bekövetkeztének pillanatában nem volt kokain hatása alatt. “Egyáltalán nem lehet meghatározni a vérkoncentrációból, hogy mekkora mennyiségű kokaint fogyasztott valaki” - mondja a szakértő olyan mérésekre hivatkozva, hogy ugyanolyan súlyú embereknél ugyanakkora mennyiségű kokain nem ugyanannyi idő alatt bomlik le.

A kokain 1-9 %-a bomlás nélkül kerül a vizeletbe. Tehát attól, hogy a vizeletben van, a szervezetre nincs hatása. A bíró most azt probálja meg kideríteni, hogy a vizsgálatok ellenére lehet-e következtetni arra, hogy mikor történt kokainfogyasztás. “A szakirodalom szerint nagyon nagy a mérési bizonytalanság. A nemzetközi mérésekben is nagyon nagy tartományt adnak meg jó mérési eredménynek” - mondja a szakértő.

Szakértőileg nem lehet kizárni, hogy ha hajnali egykor fogyasztott kokaint, akkor még reggel negyed hétkor is bomlik le a szervezetében. Azt mondja, ez belefér a hibahatárba, nem bizonyítja, hogy hajnali egy után is kokainozott volna.

Az ügyész most arra kíváncsi, hogy Stohl ittasságára milyen hatással van a kokain. “Nagyon gyorsan lebomlik, és utána biológiailag inaktív. Ha a cselekmény előtt nem sokkal fogyaszotta, akkor lehet rá hatással, de ha hosszabb idő telt el, akkor a biológiailag inaktív anyag nincs hatással az itasságra” - mondja.