Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott

Sínt építettek K. Pál csípőjébe, hogy bizonyítsa, hogy maradandó a sérülése. "Hát én így nem tudok hugyozni" - mondja K. Pál kétségbeesve miközben a fényképezőgépek zajától alig hallani, amit mond. "Fürgő, mozgó ember voltam. Én akkor érzem jól magamat, ha kimegyek a kertbe" - mondja K. Pál. De azt mondja, már csak akkor tud menni, ha valaki elviszi valahova.

K. Pál képviseletében azt mondja Mester Csaba, az igazság csak akkor nem sikkad el, ha végrehajtandó büntetést kap Stohl András.

Az ügyvéd beszéde végén Cyprian Kamil Norwid egy költeményéből idézett, de sajnos az általános nevetéstől alig lehetett hallani. De mindjárt kikeressük, pontosan melyik vers volt. Addig Kamil Norwidról erre olvashat bővebben.

A bírónőnek feltűnt, hogy volt, aki elbóbiskolt, de már fent van. Arra kéri a közönséget, hogy próbáljanak még egy kicsit kitartani.

Ruttner azt kéri szabjon ki a bíróság büntetés az ittas állapotban elkövetett közúti baleset ügyében. Ruttner szerint ha nem Stohl András lenne az S. A. monogram mögött, akkor nem lenne kétséges, hogy felfüggesztettet kap.

A beszéd végén az ügyvéd kiemeli, hogy Stohl minden sérülttel megegyezett, kártalanítani igyekezett őket. Csak egy sérülttel nem tudott megegyezni, mert túl sokat követelt. K. Pál tízmilliós összeget szeretne a legújabb hírek szerint.

Na, lassan csak a végére érünk. Ruttner szerint azért mégiscsak eltartja Stohl valamilyen szinten a családját. Ruttner most magáról beszél, azt mondja, hatott rá a média, de miután elvállalta az ügyet, az ügy részleteit megismerve rájött, hogy Stohl nem az a pökhendi alak, mint akinek látszott. Nagyon szép beszéd. "A média által közvetített kép nem felelt meg a valóságnak. Ez az eset nem úgy történt, mint ahogy arról a média eredetileg közvetített" - mondja Ruttner.

Most már értem, miért olyan vastag a perirat. Ruttner György gond nélkül idéz húsz perce mindenféle emberektől, egyházi személyektől, iskolaigazgatóktól, rendőröktől olyan mondatokat, amelyek arról szólnak, hogy Stohl bűnbánó, jó ember, aki még azt is mondja, hogy a drog rossz.

Ruttner azt mondja, Stohl drog- és alkoholprevenciót tartott az iskolákban, így igenis releváns a tevékenysége az ügy szempontjából. Úgyhogy elkezdte felolvasni az egyes iskolák igazgatóitól kapott ajánlásokat. Természetesen mind arról szól, hogy Stohl András mennyire jó prevenciós órákat tartott.

Azt mondja, nem hogy lehet ilyen esetben alkalmazni, de nagyjából kell is, hiszen az ennél súlyosabb esetekben is az a gyakorlat, hogy felfüggesztett büntetést szabnak ki. Enyhítő körülménynek kiemeli még azt is, hogy Stohl kollégái jelezték, a színész jó ember, amiből Ruttner szerint következtetni lehet az elkövető jellemére.

Ruttner György öt olyan ügyet idéz, amit ugyanezen a bíróságon tárgyaltak, hasonlóan Stohl András esetéhez, ugyanúgy ő volt az ügyvéd minde az öt esetben, és enyhébb ítélet született az ügyekben, mint amit Stohl első fokon kapott.

Ruttner arra alapozza az enyhítési kérelmet, hogy a súlyos ítélet egy olyan súlyosbító tényezőre hivatkozva született, amiről végül kiderült, hogy nem is az. Ráadásul ő is idéz statisztikákat, természetesen olyan eseteket sorol, amikor valaki halálos balesetet okozott részegen, és akkor kapott 2 év börtönt, tehát kevesebbet, mint Stohl első fokon. Egy másik szintén halálos balesetet okozó ittas vezető esetét idézi, aki 1 év 6 hónap börtönt kapott. Egy halálos balesetet okozó részeg rendőr ügyét is idézi, aki ráadásul még szabálytalanul szirénázott is, 1 év 8 hónap fogházbüntetést szabtak ki.

Könyökét a térdén tartva, a fejét egy kézzel megtámasztva figyeli Stohl András, hogy Ruttner György hogyan védi. Eléggé hasonlít Rodin Gondolkodó című szobrára, ami a mostanában népszerű elképzelés szerint csak annyiban hibás szobor, hogy az emberek ha gondolkoznak, akkor alapvetően elég bamba képet vágnak, és nem megfeszülve ülnek a fejüket fogva. Ebből a következik, hogy Stohl András valószínűleg jelenleg nem gondolkozik, hanem csak feszülten ül.

Mivel korábban hátrányként jelentkezett Stohl András viselkedése közvetlenül a baleset után, ezért Ruttner erre is kitér. Azt mondja, nem menekült a színész, hanem a zavart, agyrázkódásos állapota miatt gyermeki szinten volt. Ráadásul szerinte egy berögzült számot felhívni nem tudatos cselekedet, mint ahogy azt az ügyész mondta.

Az ügyvéd azt próbálja bizonyítani, hogy Stohl András furcsa viselkedését nem az ittassága, hanem az agyrázkódása okozta. Ezért idézi azokat a tanúkat, akiket még az első tárgyaláskor idéztek be, annak az autónak az utasait, akik egy koncertről tartottak Budapestre. Többen mondták azt, hogy nem éreztek alkoholszagot a színészen, viszont látták, hogy elég zavart.

Az ügyvéd, aki nagyon szép körmondatokban, minden kérdést megrágva fejti ki az ügy minden részletét azt mondja, nem akarja az időt húzni, ezért nem sorol fel minden nyilatkozatot, ami arról szól, hogy Stohl András sérüléseit észlelték rendőrök, orvosok. Ilyeneket idéz, hogy Stohlnak nincs alkoholszaga, de zavart, a mért értéknél enyhébbek a tünetei.

Nem akarja már hatályon kívül helyezni az első fokú ítéletet, mert szerinte a szakvélemények megnyugtatóan bizonyítják, hogy teljesen felesleges volt a vádkiterjesztés. Ruttner arról beszél, hogy az ügyész állításaival szemben komoly jelentősége van annak, hogy Stohl is szenvedett sérüléseket.

gallery

"Ügyvéd úr, ne haragudjon, de mintha diszkóznánk" - mondja a bírónő, majd a teljes csöndben tényleg lehet hallani valami zenét. Megállapítják, hogy kintről szól, az ügyvédet nem zavarja, így Ruttner György folytatja.

Az ügyész szerint csak két szakértői vélemény van, Ruttner szerint három. Dr. Balogé, aki mérőszalaggal mért kedvezőtlent, még a nyomozati szakaszban. Aztán felkérték Dr. Molnárt, hogy adjon ő is szakértői véleményt, majd kirendelték Dr. Szabadost és csoportját, hogy készítsék el a felülvéleményt. Ruttner szerint ennek alapján biztos, hogy nem a baleset okozta a beszűkülést.

Tényleg ott tartunk, mint a legutóbbi tárgyaláson, csak most Ruttner György egymagában lubickol, senki sem válaszolhat neki jelenleg. Hosszasan magyarázza, hogy miért a védencére nézve kedvező szakértői vélemény a jó, és miért nem a másik. Ezen tényleg csak kókadozni lehet.

Kicsit ott tartunk, mint az előző tárgyaláson: Ruttner nehezményezi, hogy nem derül ki a szakvéleményből pontosan, hogy mikor vizsgálta meg K. Pált, hogy rosszul jelölte meg a baleset időpontját, valamint hogy nem derül ki, mitől lett hirtelen rosszabb az állapota K. Pálnak, amikor folyamatosan javult. Kitér újra arra, hogy Dr. Balog mérőszalaggal próbálta megállapítani a mozgásbeszűkülést, míg szerinte ezt radiológiai vizsgálattal kellett volna megtennie.

Miután Ruttner György kifejtette, hogy mennyire súlyosan sérültek Stohl András jogai a vádmódosítás/kiterjesztéskor, most azt mondja, a bíróság igenis tudott arról, hogy szakértőt kértek fel. Hozzáteszi, a büntető tanács elfogadta a védelem kérelmét, hogy szakértőt hozzanak, így Ruttner szerint a vádmódosítás mellett ez a második tárgyi tévedése az ügyésznek.

Ha éppen nem jön senki, akkor a beengedéssel foglalkozó alkalmazottak be-benéznek a terembe, hogy hogyan áll az ügy.

Ruttner azt mondja, egyértelmű, hogy Stohl jogai alapvetően sérültek, mert arról, hogy olyan bűncselekménnyel vádolják, aminek nem 3 hanem 5 év a büntetési tétele, csak azután tájékoztatta a bíróság, hogy meghozták a 2 év 4 hónapról szóló ítéletet.

Ruttner azt mondja, a vádmódosítás vagyis, hogy súlyosabb vádat kapott végül Stohl egyértelműen vádkiterjesztés, és így fennáll a súlyos eljárásjogi hiba továbbra is. "Vádkiterjesztés esetén a bíróság a tárgyalást a védő és az ügyész kérésére elnapolja" - idézi Ruttner a törvényt, vagyis automatikusan el kellett volna napolni a tárgyalást, legalább nyolc nappal. De Stohl nem kapott tájékoztatást. Ráadásul a vádkiterjesztő indítványt meg is kellett volna küldeni a tárgyalás előtt, de a vádlott a tárgyalásig nem kapta meg.

Az ügyésznek nem csak a súlyosbító körülményeket kell feltárnia, de az enyhítőket is. Ruttner sorolja, hogy mik voltak az ügyész tárgyi tévedései. Csak előbb kicsit messzebbről nekifut.

Ruttner szerint a polgári jogfejlődés elveivel ellentétes az ügyész végkövetkeztetése, szerinte a polgári, törvény előtti jogegyenlőségnek mond ellent, amit az ügyész mondott. "Felháborítónak tartom, ellentétes a jogi tanulmányaimmal" - mondja Ruttner. Most jönnek az érdemi észrevételek.

Készüljünk fel a lavinára. Már az ügyész is szépet döngölt.

Több személy sérült, több jármű sérült, átlépte a megengedett sebességet, közepesen ittas volt. Ez így együtt az ügyész szerint kirívó. Stohl András cselekménye a súlyosabb esetek közé tartozik, ezért indokolt a végrehajtandó szabadságvesztés. A felfüggesztett büntetés célja az egyéni prevenció előtérbe helyezése. Stohlra sokan figyelnek, a tettei nagy hatással lehetnek a környezetére, nagy közérdeklődésre tart számot az ügye. Ebből az következik, hogy a vele szemben alkalmazandó büntetésnek nagyobb hangsúlyt kell kapnia. Rossz társadalmi üzenetet hordozna, ha felfüggesztett büntetést kapna Stohl, mert a tetteinek nagy társadalmi visszhangja van.

Az ügyész idézi a statisztikákból azt is, hogy a szigorú büntetések hatására csökkentek a hasonló jellegű közlekedési balesetek. A legsúlyosabb esetekben tartja indokoltnak a bíróság a letöltendő szabadságvesztést. Kérdés, hogy Stohl esete a legsúlyosabbak között van-e.