Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott

Mivel a jogi minősítés megváltoztatása nem indokolt, így a büntetési tétel felső határa továbbra is öt év. Ehhez képest a 2 év 4 hónap nem tekinthető soknak. Az ügyész az elmúlt öt év bűnügyi statisztikáit idézi, amiket ő nézett át, és elemzett ki. Minden hasonló esetben szabadságvesztést szab ki a bíróság, az esetek többségében felfüggesztve. 2007-ben 18 % volt a letöltendő hasonló esetben, 2010-ben 30 % a Pest Megyei Bíróságon pedig 50 % hasonló esetekben.

Szép lassan Ruttner minden enyhítő körülményére rácáfol az ügyész. Most például arra, hogy Stohl nem anyagilag, hanem erkölcsileg támogatja a családját, nővérét és annak gyerekeit, amit a színész ügyészi kérdésre be is vallott. Az ügyész szerint a család erkölcsi támogatás elvárható. Azt viszont elismerte, hogy az a pénz, amit a színész vezeklésként fizetett, az értékelendő.

Stohl egy órával a baleset után távozik a helyszínről, ráadásul képes autóvezetésre, sőt haza is talál, így az ügyész szerint nem lehet szó az öntudatlan homályállapotról, amivel magyarázni akarták Stohl furcsa viselkedését.

"Ha egy orvos ülne a vádlottak padján, az ő ügyében sem vennénk figyelembe, hogy előtte ezer életet megmentett" - mondja az ügyész. Ezért nem tudja figyelembe venni, hogy Stohl korábban megmentette valaki életét egy balesetben, sőt a Jászai Mari-díjat sem. A drogprevenciós előadást sem tudja figyelembe venni, akármennyire is hasznos társadalmilag, mert a mostani eljárás szempontjából teljesen irreleváns, mert ugyan volt ellene eljárás a drogozás miatt, nem az a vád alapvetően. Stohl András agyrázkódását sem tudja az ügyész elfogadni, mert hiába a korábbi tárgyaláson említett homályállapot, ami akár perceken át is tarthat, ha a színész közvetlenül a baleset után tárcsázta telefonján az élettársa számát, ami az ügyész szerint tudatos cselekmény.

Teszi fel a kérdést az ügyész, vagyis hogy K. Pál csípőmozgása természetes úton is beszűkülhetett-e anélkül, hogy a folyamat soha egy orvosnak nem tűnt fel. Az ügyész emlékeztet arra, hogy Dr. Szabados és Dr. Balog is megállapította a mozgásbeszűkülést, Dr. Szabados radiológiai vizsgálatot is alkalmazott ennek megállapításához. Az ügyész hozzáteszi, az elfogadott az, hogy ha két tudományos módszer eredménye ugyanaz, akkor azt kell számításba venni, amelyik kevesebb feltételezést tartalmaz, ez pedig Dr. Balog szakértelme arról, hogy egyértelműen a baleset okozta a beszűkülést.

A Stohlra kedvező részek vastagon kiemelve vannak Dr. Szabados szakértői véleményében, de az ügyész azt mondja, ez is jó trükk, mert abban a véleményben is benne vannak azok, hogy a beszűkülést a baleset okozhatta. Dr. Szabados szakvéleményében a saját konzulense azt írja, a mozgásbeszűkülést trauma (vagyis a baleset) okozta. Egyértelműen ezt írja, viszont a végső véleményben Dr. Szabados ellentmond a saját konzulensének, és azt írja, "nem egyértleműen" traumatikus. Az ügyész ekkor kezdett el gondolkozni, hogy ez miért lehet.

Ügyész: azok a szakértők, akik megvizsgálták K. Pált azt mondják, van mozgásbeszűkülés. A különbség, hogy az egyik szakértő azt mondja, a beszűkülés a baleset miatt van, a másik azt mondja, hogy nem a baleset miatt van. A bíróság nem kért be újabb szakértőt az ellentmondás feloldására. Erre van lehetősége, úgy döntöttek, a bizonyítékok alapján mérlegelik, hogy melyik véleménynek adnak igazat.

gallery

Emlékeztet arra, hogy a legutóbbi tárgyaláson az a szakértő, amelyik K. Pál tartós mozgásbeszűküléséről beszélt ténylegesen megvizsgálta a sérültet, míg a másik szakértő a leletekből dolgozott, ami az ügyész szerint nem elégséges. Az ügyész idézi a jogszabályokat: a szakértők felkéréséről tájékoztatni kell az ügyészséget és a bíróságot, ráadásul a szakértő személyére az ügyészségnek és a bíróságnak rá kell bólintania. Az ügyész azt mondja, a Stohl számára kedvező szakértői vélemény alkalmatlan arra, hogy figyelembe vegyék a tárgyalásban.

Az ügyész arra is felhívja a figyelmet, hogy ha volt is esetleg bírói szabálysértés, amikor nem ismertették Stohl vádlotti jogait ismételten, akkor is csak formális szabálysértésről beszélünk, az nem alkalmas arra, hogy hatályon kívül helyezze az elsőfokú ítéletet.

Azután, hogy elmondták, nem kellett volna újra kimonani a vádlotti jogokat az ügyész arra reagál, hogy Ruttner szerint el kellett volna napolni a tárgyalást a vádmódosításkor. Az ügyész viszont azt mondja, ilyen esetben a védelemnek kell beadványban kérni a bíróságtól a napolást, nem automatikus a folyamat.

Valaki nagyon hangosan rágózik, a bírónő megszakítja az ügyész monológját, és a rágó lenyelésére szólít fel. Pedig az állítólag nagyon veszélyes.

Az ügyész reagál arra, hogy az elsőfokú bíróságon nem ismertették Stohl András vádlotti jogait, amikor módosították a vádat. Ez Ruttner szerint akár a per elkaszálását is jelentheti. Ügyész: valójában nem vádkiterjesztésről volt szó, szimpla vádmódosítás, a vád megváltoztatása történt, így nem tudták megszegni a Ruttner által kifogásolt szabályokat.

Ruttner György taktikázik, neki kell először felszólalnia, azt mondja, enyhe ítéletet kér, de azt mondja, nagy érdeklődéssel várja az ügyész álláspontját a vádról, valamint a kért büntetésről. Ruttner csak ezután fogja folytatni az alkudozást.

Közel hatvanezer forintért állapították meg, hogy a két korábbi szakértői vélemény között miért van eltérés. A bírónő most azt olvassa fel, hogy Stohl András a baleset szinte minden szereplőjével megállapodott. Csatolták Stohl András Jászai Mari-díját is.

Ez gyors volt. Azonnal elutasították Mester Csaba kérelmeit. Az ítélethozatalkor kéne megmagyaráznia a bírónőnek, de röviden kifejti a bírónő, hogy miért nem veszik figyelembe. A két eltérő szakértői vélemény felülvizsgálatára az Budapesti Orvosszakértői Intézet tanácsát kérték fel, és a vizsgálatot az intézet igazgatója folytatta le, ami a bírónő szerint felülvéleménynek tekinthető. "Nem, ügyvéd úr, befejezte a felszólalását" - inti rendre a bírónő Mester Csabát. A bírónő hozzátette, nem a pénzről szól a mostani tárgyalás, ez nem polgári szakasz, a felelősség megállapításáról van szó most, ezért nem a százalékok a legfontosabbak.

A Stohl-pertől teljesen függetlenül feljelenti majd a szakértőt az etikai szabályok megsértése miatt. "A szakértő úrról szálljunk már le. Azt tessék inkább mondani, hogy mi a bizonyítási indítványi" - inti rendre a bírónő Mester Csabát. Mester Csaba elmondja ismét, amit eddig. Röviden: K. Pál a baleset miatt nem tud jól mozogni, vizsgálják felül a szakvéleményeket, ne olyan szakvélemény alapján ítéljenek, ami ténybeli valótlanságot tartalmaz.

gallery

Mester Csaba azt mondja, a szakértő a minimális elfogultság látszatát keltette. Milyen finoman fogalmaz. Majd csatolja azokat az újsághíreket, amelyek arról szólnak, hogy a tárgyalás előtt kiderült a szakvélemény eredménye, amit elvileg csak K. Pál és ügyvédje tudhatott volna. Bors és Blikk cikkeket csatoltak éppen a peranyaghoz. Van ennél feljebb?

Kérdezi a bírónő Mester Csabát, aki a józan ész szabályaira, meg egy korábbi szakvéleményre hivatkozva mondja azt, hogy az új szakvélemény, amit valamilyen fontos intézet vezetője készített, nem felel meg a valóságnak. Mester Csaba a lába emelgetésével bizonyítja a józan észről szóló teóriáját. Azt mondja, szabad szemmel is meg lehet állapítani, hogy egy lábat 80 vagy 105 fokban lehet mozgatni.

Ha az életkor okozza, akkor a jobb oldal miért nem szűkűlt be annyira, mint a bal oldal? Ilyen, és ehhez hasonló kérdésekkel bombázza Mester Csaba a szakértői véleményt. "A józan ész szabályai szerint, ha az öregedés okozná, akkor mindkét oldalon ugyanakkora lenne a mozgásbeszűkülés, ezért ez a szakvélemény szakszerűtlen" - mondja Mester.

Megint kezdődik a dobálózás a latin szavakkal. Röviden a lényeg: K. Pál lábmozgását hat irányban mérték (emelés, hajlítás, csavarodás, stb.). A szakértői véleményben mindig kb. 15-20 fokkal nagyobb a mozgástartomány, mint a gyógytornát végző intézményé. "Van ennek a központnak szakértői képesítése?" - kérdezi a bírónő. Mester Csaba: ez egy ambuláns központ. "És miért nem mérték fél éven keresztül a mozgástartományt, miért csak a szakértői vélemény után?" - teszi fel a keresztkérdést a bírónő. Mester Csaba: azért, mert erre eddig nem volt szükség.

Elkezdődik a kemény menet. Mester Csaba azt mondja szakszerűtlen a szakvélemény, és csatolja egy egészségügyi központ méréseit, ahol K. Pál a gyógytornáját végzi. Ilyen eltérések vannak: 105 fokos csípőhajlítás a szakértői véleményben, 80 fok abban az intézményben, ahol K. Pál hónapok óta gyógytornára jár. Mester szerint ez jelentős eltérés a szakvéleményhez képest.

Az intézményvezetőkkel irattak néhány ajánlást arról, hogy Stohl mennyire jó prevenciós órákat tartott. "Ezt hadd ne olvassam fel" - mondja a bírónő az egyik kézírásos ajánlásra. "Ehhez grafológus kéne, elég érdekes kézírás" - mondja. "Amióta Stohl András elment, bográcsozás közben az a téma, hogy ne használják a drogokat" - idéz szabadon az egyik levélből a bírónő.

A bírónő már ugyan rendelkezik egy példánnyal abból a papírból, amiben Stohl András drogprevenciós kampánykörútjáról írtak összefoglalót, de most kapott egy újat. A színész 24 helyen járt, még szeptember 2-án is volt előadáson. 278000 forintjában volt Stohl Andrásnak ez a körút, azt nem mondják meg, hogy pontosan hány kilométert tett meg, de még azt is beadták a beadványban. "Remélem, nem ön vezetett" - mondta a bírónő, derültség a teremben.

A bírónő megnyugtatja, hogy nem, majd ismerteti, hogy miért folytatódik ma a tárgyalás: Azért, mert a legutóbb nem értettek egyet a szakértők abban, hogy K. Pál csipőjében a mozgásbeszűkülését a baleset okozhatta-e. Várjuk, hogy kezdődjön a show, egyelőre csak különféle beadványokat adnak be újra a bíróságnak.

A bírónő kisebb meglepetésére megjelent K. Pál is a tárgyaláson, aki viszont nem a földszinti tárgyalóterembe ment, hanem az első emeletre valahova egészen máshova. Éppen megpróbálják előkeríteni.

De egy kicsit kilóg az alja, azt meg végképp nem tudja eltakarni, hogy fehér bőrcipőben érkezett. Közben Ruttner György is elfoglalja a helyét a tárgyalóteremben. Közben figyelmeztetik őket, hogy a tárgyalóterem nem öltöző, már a folyosón fel kellett volna venni a talárokat.

Háromnegyed kilenc után egy kicsivel megérkezett K. Pál, a baleset legsúlyosabb sérültje, lánya és több ismerőse társaságában, akik közül az egyik próbálta eltakarni K. Pált az operatőrök elől. Természetesen sikertelenül. Stohl András kilenc előtt pár perccel futott be. Az érdeklődés hatalmas, próbálják beterelni legalább a hallgatóság felét a tárgyalóterembe. A színész pályatársai közül csak Szabó Győzőt láttuk megérkezni.

K. Pál ügyvédje, Mester Csaba valamivel fél kilenc előtt érkezett meg a bíróságra, ing, zakó és egy világoskék, hatalmas fehér mintás, klasszikus diszkós farmer volt rajta. A tárgyalásra sokkal többen kíváncsiak, mint eddig, körülbelül kétszer annyi fotós és videós van, mint korábban, és számos civil érdeklődő is eljött. Stohl pályatársait egyelőre nem láttuk.