Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott

Ezek az eljárási költségek, a teljes összeg nagyjából 800 ezer forint volt, a maradékot az állam állja. A közügyektől való eltiltás időtartamába beleszámítják az első fokú ítélet óta eltelt időt.

Járművezetés ittas állapotban bűntette miatt Stohl András másodfokon tíz hónap börtönbüntetést kapott. Öt hónap után szabadlábra bocsátható.

gallery

"Hát már csak önre vártunk, aztán kint fel is öltözhetett volna" - mondja a jó kedélyű bírónő Mester Csabának, aki megint elfelejtette időben felvenni a talárját. K. Pálék nem jönnek vissza, úgyhogy kezdődhet az ítélethirdetés.

Mondja a bírónő az éppen befutó ügyésznek, aki azt mondja, a sértettek még a bíróság épülete előtt vannak, és akkor kiszalad behozza őket. Valaki más fogja behozni K. Pálékat, nem az ügyész.

Mondja a bírónő, hiszen mindenki megérkezett kivéve az ügyészt és a sértetteket. Rájuk vár most a fél magyar sajtó, Stohl András és Ruttner György, na meg persze a bírói testület.

A bírói testület a helyén, Ruttner György is felvette a talárt, Stohl András a vádlottak padjánál áll. Percek kérdése, és ítéletet hirdetnek.

Bodrogi Gyula megérkezett az ítélethirdetésre. Az első másodfokú tárgyalási napon ő is jelen volt, de a második tárgyalási nap első felén nem, az ítélethirdetést viszont nem akarta kihagyni. Sváby Andrással egyszerre érkezett. Hollósi Frigyes már nagyjából fél kettőkor megérkezett a bíróságra, a bíróság épületét fotózta telefonjával mielőtt bement.

Fél háromra van kiírva a folytatás, a sajtó képviselőinek nagy része már kettő előtt bő tíz perccel megérkezett a bíróságra.

"Ne legyél már mártír" - szólt be egy ismeretlen Stohlnak a bíróság folyosóján. Stohl ingerülten rázta le az idegent, "Vigyázzál" - mondta neki.

Nem egyszerű az eset, mi sem bizonyítja jobban, hogy a bírói testület bő két órára vonul vissza ítéletet hozni. Várhatóan fél háromkor hirdetnek majd ítéletet.

"Egy ember vagyok, aki borzasztó nagyot hibázott" - kezdi Stohl. Még egyszer bocsánatot kér mindenkitől, akinek bármilyen fájdalmat okozott. Azt mondja, azt szeretné, ha K. Pál meggyógyulna.

gallery

Mondja a bírónő Mester Csabának, hogy leállítsák K. Pált. Néhány mondat után sikerül.

A hamu és gyémánt című lengyel filmben hangzott el Kamil Norwid verse, amiből Ruttner György idézett: "Mint gyantás rőzsenyalábból, százfelé, / száll körülötted perzselt öltözeted, / égsz, és nem tudod, hogy szabad leszel-é, / vagy azt, amid van, el kell veszítened... / Csak hamu marad, hogy hulladék gyanánt / széjjelszóródjék a szélben? - vagy marad / a hamu mélyén csillagfényű gyémánt, / örök győzelmet hirdető virradat?".

Sínt építettek K. Pál csípőjébe, hogy bizonyítsa, hogy maradandó a sérülése. "Hát én így nem tudok hugyozni" - mondja K. Pál kétségbeesve miközben a fényképezőgépek zajától alig hallani, amit mond. "Fürgő, mozgó ember voltam. Én akkor érzem jól magamat, ha kimegyek a kertbe" - mondja K. Pál. De azt mondja, már csak akkor tud menni, ha valaki elviszi valahova.

K. Pál képviseletében azt mondja Mester Csaba, az igazság csak akkor nem sikkad el, ha végrehajtandó büntetést kap Stohl András.

Az ügyvéd beszéde végén Cyprian Kamil Norwid egy költeményéből idézett, de sajnos az általános nevetéstől alig lehetett hallani. De mindjárt kikeressük, pontosan melyik vers volt. Addig Kamil Norwidról erre olvashat bővebben.

A bírónőnek feltűnt, hogy volt, aki elbóbiskolt, de már fent van. Arra kéri a közönséget, hogy próbáljanak még egy kicsit kitartani.

Ruttner azt kéri szabjon ki a bíróság büntetés az ittas állapotban elkövetett közúti baleset ügyében. Ruttner szerint ha nem Stohl András lenne az S. A. monogram mögött, akkor nem lenne kétséges, hogy felfüggesztettet kap.

A beszéd végén az ügyvéd kiemeli, hogy Stohl minden sérülttel megegyezett, kártalanítani igyekezett őket. Csak egy sérülttel nem tudott megegyezni, mert túl sokat követelt. K. Pál tízmilliós összeget szeretne a legújabb hírek szerint.

Na, lassan csak a végére érünk. Ruttner szerint azért mégiscsak eltartja Stohl valamilyen szinten a családját. Ruttner most magáról beszél, azt mondja, hatott rá a média, de miután elvállalta az ügyet, az ügy részleteit megismerve rájött, hogy Stohl nem az a pökhendi alak, mint akinek látszott. Nagyon szép beszéd. "A média által közvetített kép nem felelt meg a valóságnak. Ez az eset nem úgy történt, mint ahogy arról a média eredetileg közvetített" - mondja Ruttner.

Most már értem, miért olyan vastag a perirat. Ruttner György gond nélkül idéz húsz perce mindenféle emberektől, egyházi személyektől, iskolaigazgatóktól, rendőröktől olyan mondatokat, amelyek arról szólnak, hogy Stohl bűnbánó, jó ember, aki még azt is mondja, hogy a drog rossz.

Ruttner azt mondja, Stohl drog- és alkoholprevenciót tartott az iskolákban, így igenis releváns a tevékenysége az ügy szempontjából. Úgyhogy elkezdte felolvasni az egyes iskolák igazgatóitól kapott ajánlásokat. Természetesen mind arról szól, hogy Stohl András mennyire jó prevenciós órákat tartott.

Azt mondja, nem hogy lehet ilyen esetben alkalmazni, de nagyjából kell is, hiszen az ennél súlyosabb esetekben is az a gyakorlat, hogy felfüggesztett büntetést szabnak ki. Enyhítő körülménynek kiemeli még azt is, hogy Stohl kollégái jelezték, a színész jó ember, amiből Ruttner szerint következtetni lehet az elkövető jellemére.

Ruttner György öt olyan ügyet idéz, amit ugyanezen a bíróságon tárgyaltak, hasonlóan Stohl András esetéhez, ugyanúgy ő volt az ügyvéd minde az öt esetben, és enyhébb ítélet született az ügyekben, mint amit Stohl első fokon kapott.

Ruttner arra alapozza az enyhítési kérelmet, hogy a súlyos ítélet egy olyan súlyosbító tényezőre hivatkozva született, amiről végül kiderült, hogy nem is az. Ráadásul ő is idéz statisztikákat, természetesen olyan eseteket sorol, amikor valaki halálos balesetet okozott részegen, és akkor kapott 2 év börtönt, tehát kevesebbet, mint Stohl első fokon. Egy másik szintén halálos balesetet okozó ittas vezető esetét idézi, aki 1 év 6 hónap börtönt kapott. Egy halálos balesetet okozó részeg rendőr ügyét is idézi, aki ráadásul még szabálytalanul szirénázott is, 1 év 8 hónap fogházbüntetést szabtak ki.

Mivel korábban hátrányként jelentkezett Stohl András viselkedése közvetlenül a baleset után, ezért Ruttner erre is kitér. Azt mondja, nem menekült a színész, hanem a zavart, agyrázkódásos állapota miatt gyermeki szinten volt. Ráadásul szerinte egy berögzült számot felhívni nem tudatos cselekedet, mint ahogy azt az ügyész mondta.

Az ügyvéd azt próbálja bizonyítani, hogy Stohl András furcsa viselkedését nem az ittassága, hanem az agyrázkódása okozta. Ezért idézi azokat a tanúkat, akiket még az első tárgyaláskor idéztek be, annak az autónak az utasait, akik egy koncertről tartottak Budapestre. Többen mondták azt, hogy nem éreztek alkoholszagot a színészen, viszont látták, hogy elég zavart.

Az ügyvéd, aki nagyon szép körmondatokban, minden kérdést megrágva fejti ki az ügy minden részletét azt mondja, nem akarja az időt húzni, ezért nem sorol fel minden nyilatkozatot, ami arról szól, hogy Stohl András sérüléseit észlelték rendőrök, orvosok. Ilyeneket idéz, hogy Stohlnak nincs alkoholszaga, de zavart, a mért értéknél enyhébbek a tünetei.