horoszkóp

Elnapolták Stohl András tárgyalását

2011.06.21. 16:02
Fontosabb részletek
  • Kedden tartották Stohl András büntetőügyének másodfokú tárgyalásást
  • A színészt korábban 2 év 4 hónap, letöltendő börtönbüntetésre ítélte a bíróság
  • Ruttner György, Stohl új védője kikezdte a szakértői véleményt, ami alapján maradandó fogyatékosságot okozó baleset okozásával vádolják Stohl Andrást
  • A szakértői viták után a tárgyalást elnapolták
  • Ruttner György eljárási hibára bukkant, nem kizárt, hogy első fokon kezdődik újra az eljárás

Fontosabb részletek
  • Kedden tartották Stohl András büntetőügyének másodfokú tárgyalásást
  • A színészt korábban 2 év 4 hónap, letöltendő börtönbüntetésre ítélte a bíróság
  • Ruttner György, Stohl új védője kikezdte a szakértői véleményt, ami alapján maradandó fogyatékosságot okozó baleset okozásával vádolják Stohl Andrást
  • A szakértői viták után a tárgyalást elnapolták
  • Ruttner György eljárási hibára bukkant, nem kizárt, hogy első fokon kezdődik újra az eljárás

új hír érkezett, kattintson a megtekintéshez!
  • Eljárásjogi hibát rejt a DVD - mondta a tárgyalás után Ruttner György. A felvételről ugyanis kiderül, Stohl Andrással elmulasztották ismertetni a vádlotti jogait, ami akár az egész eddigi bírósági eljárás hatályon kívül helyezését is eredményezheti.

  • Szeptember elején folytatódik a tárgyalás, egészen pontosan szeptember 6-án. Mi akkor itt most
  • Stohl András még annyit elmond, hogy a holnapi napon átutal K. Pál részére több mint egymillió forintot. A bírónő azt mondja, jól teszi.

  • A felvételen az ügyész ismerteti a vádat, illetve annak módosítását, hogy K. Pál maradandó sérüléseket szenvedett. A videó konzekvenciáit Ruttner ügyvédúr a későbbiekben mondja majd csak el. Hamarosan megtudjuk, hogy mikor.


  • A felvétel az első fokú tárgyaláson, március 31-én készült. A peranyag van a képen. Kis technikai szünet, hogy a DVD időkódja, vagy a lemez time code-ja alapján kell keresni a fontos perceket.

  • Kell még egy szakértői vélemény a szakértői véleményekben húzódó ellentmondás feloldására. És akkor jöjjön a filmezés. A DVD a védelem szerint alapvetően befolyásolhatja az ügy kimenetelét.

     
  • A DVD-t még megnézzük ma. Reggel óta erre várunk. Úgy néz ki, szép cliffhangerrel lesz vége a mai tárgyalási napnak.

  • Elutasítják azt az indítványt, hogy meghallgassák tanúként Stohl András ismerőseit, például a 24 évvel ezelőtti baleset résztvevőit, a bíróság kellően tájékozottnak érzi magát, hiszen a vonatkozó dokumentumokat részletesen becsatolták. “[Stohl András élettársáról] pedig annyit, hogy hagyjuk most már békén. Először megtagadta a vallomástételt, most már fölösleges meghallgatni” - mondja a bírónő.

  • “Ön ért ebből valamit?” - kérdezi a bírónő Stohl Andrást. Stohl András nagyjából érti, de szerinte is eléggé körüljártuk már a témát. A bírónő megköszöni a szakértők megjelenését, a szokásos 12000 forintos díjat kapják.

  • Molnár szakértő elmondta, ortopédiai szakértői kérdésről van szó. Magyarán, helytálló lehet, hogy ortopéd szakorvos véleményét kérte ki a védelem. Bár ezt nyilván a bíróság dolga eldönteni. És bumm, már megint a végtaghossznál járunk. Elvileg ezen már túlvagyunk, de akkor sokadszorra is meghallgatjuk.

  • Folytatódik a tárgyalás. Elhangzik, hogy az első szakértői vizsgálat szeptember 7-en volt, a második február 18-án. Most arról van szó, hogy a töviskalapács és köldökkalapács kifejezéseket érti-e minden szakértő. Kis pontosítással végül megegyeztek a szakértők a kifejezésekben.

  • A legújabb folyosói pletykák szerint mégsem lesz ma ítélet. Még pár perc, és kiderül.

  • A bírónő nevének említésére két bírósági alkalmazott első reakciója is az volt, hogy ítéletet akar majd hozni valószínűleg.

     
  • 'Nem tudom, mit fog nekem adni, de nagyon jó humora van a bírónőnek' - mondta Stohl András a lépcsőn lefelé menet az újabb szünetben. Folytatás fél négykor.

  • “Az eszméletvesztés sem zárható ki, de nem feltétlenül tartozik hozzá az agyrázkódás tüneteihez” - mondja Nagy szakértő.

  • “Ezek percek alatt rendeződő dolgok”  - mondja a szakértő. Ha elhúzódik, akkor nem agyrázkódásról, agyzúzódásról beszélünk. Az ügyész azt kérdezi, mi bizonyítja az agyrázkódást. A szakértő hivatkozik a tanúk vallomásaira, a Stohlt vizsgáló orvos beszámolójára, valamint a helyszínen talált nyomokra is.

  • Nagy Ervin elmeorvosi szakértő jön addig, akit csak azért hallgatnak meg, hogy ne hiába fáradjon. Stohl András agyrázkódásáról és emlékezetkieséséről van szó. Nagy szakértő arról beszél, hogy mik az agyrázkódás tünetei. Ködös kommunikáció, az észlelés funkciói nem működnek maradéktalanul. Rendezett és nem rendezett homályállapotról lehet beszélni. Lehet, hogy a környezet észreveszi az agyrázkódást, lehet, hogy nem. “Tétova viselkedés” - mondja a szakértő. Vegetatív tünetei lehetnek az agyrázkódásnak: szédelgés, hányás, vérnyomásingadozások. Nagyjából arról van szó, hogy Stohl viselkedése, amit dülöngélő részegként jellemeztek a tárgyaláson a tanúk, lehet agyrázkódás eredménye is, ahogy az is, hogy azt mondta “Drágám, gyere, mondd azt ,hogy te vezettél”. Legalábbis ezt akarja elérni az ügyvéd.

    A szakértő azért ezzel nem teljesen ért egyet, de azt mondja ,beleférhet a ködös állapotba ez a viselkedés, mert az agyrázkódás miatt a mérlegelési képesség erősen lecsökkenhet egy primitív, gyermeki szintre. Ez azt jelenti, hogy a gyerekek mindig úgy mérlegelnek, hogy ha egy büntetés minél később következik be, annál jobb. Ebbe a képbe belefér, hogy Stohl a tanúk szerint azonnal hárítani akart. A ténylegesen megtörtént agyrázkódásnak ebben szerepe van.

  • A bírónő közbeszól: a vizsgálat február közepe és március eleje között történt. Na ezt legalább sikerült kideríteni. “Molnár szakértő úr, van-e jelentősége annak, hogy ezalatt a húsz nap alatt pontosan melyik napon történt a vizsgálat?” - kérdezi a bíró. Nincs jelentősége, de lehet olyan körülmény, amit nem ismerünk, és ha ismernénk, akkor nagy jelentőségűvé válna, hogy mikor történt a vizsgálat - mondja Molnár. “Igen, ha Stohl úr öt perccel később megy arra, akkor most nem ülnénk itt” - figyelmeztet a bírónő az időpontok fontosságára.

    Balogh szakértő kimegy felhívni a titkárnőjét, hogy kiderüljön, mikor volt a vizsgálat.

  • Ruttner nagyon ügyesen játszik a hangsúlyokkal, intonációkkal. Miután Balogh szakértő nem tudta megmondani, mikor vizsgálta K. Pált, Molnár szakértőhöz fordul, akitől nagy hévvel azt kérdezi, hogy tudja-e általában, hogy mikor végzi a vizsgálatait. Molnár elmondja, úgy kezdődik a vizsgálat, hogy elkéri a beteg személyi igazolványát, majd felírja a dátumot.

  • Végre kiderült, hogy miért volt rossz dátum a szakvéleményen. Az előző bíró írt rossz dátumot a kirendelő végzésben.

  • “Mi az oka a januárra beszűkülő csípőfunkciónak?” - ez most a legérdekesebb kérdés. Arról van szó, hogy a tornáztatás hiánya okozhatta-e. A főorvos nevéről megy a vita éppen. Balogh szakértőt ugyanis nem érdekli, hogyan hívják a vizsgálatokat végző főorvost, hiszen ő nem akkor vizsgálta K. Pált.

  • És ismért visszatértünk a december 10-i kontrollhoz. Itt van a kutya elásva, ahogy tartja a közmondást, ebben a kontrollban van az, hogy K. Pál teljes csípő- és térdfunkcióval bír, ami után januárra maradandó fogyatékossága lett. Ruttner és Balogh szakértő verbális csörtéje folytatódik, a bírónő a papírjait lapozgatja.

  • Ruttner györgy, Stohl védője megint a szakértői szakvélemény hiányosságaira hívja fel a figyelmet. A bírónő azt mondja, a hiányosságokról most beszámolhat a szakértő. Például arról, hogy miért csak a csípő egyik oldalát vizsgálta, vagy ha vizsgálta az elvileg ép felét, akkor miért nem írta bele azt a szakvéleménybe.

  • Innentől a bíróság mérlegel, egyetért a két szakértő abban, hogy a csípőmozgás beszűkülését okozhatta más is, mint a baleset. Nem lehet bizonyítani, hogy a baleset okozta. Lehetett egy ráesés, egy rossz lépés, egy reumatikus panasz. Ruttner viszont megint felhozza, hogy teljes csíipőfunkcióról van szó az egyik traumatológiai kontrollban. “Mit jelent?” - kérdezi a szakértőket. Ráadásul rendszeres tornáztatást is javasoltak K. Pálnak. “Ennek elmaradása eredményezheti-e a csípőfunkciók beszűkülését?” “Feltétlenül, az utókezelés elmaradása okozhatja a funkciók beszűkülését” - mondja Molnár szakértő.

  • “A bizonyítás alapja a jó lelet, a megcáfolhatatlan lelet” - mondja Molnár szakértő. Erről viszont ebben az esetben szerinte nincsen szó.

    “Végülis úgy tűnik, hogy kezdenek egyet érteni” - mondja a bírónő, a két szakértő csóválja a fejét. Derültség a teremben.

  • Molnár szakértő a kételkedés fontosságáról beszél, különösen akkor, ha ilyen ellentmondásos kontrolleredmények születnek. Ő a minimumeljárásnak a kétoldalú röntgenes vizsgálatot javasolja, amit kiegészítenek a fizikai vizsgálatok, mint a járás, az izmok sorvadásának ellenőrzése.

  • Molnár: már egyetért kollégájával egy pár dologban, de az a bibi, hogy szeptemberben kis mértékben beszűkült csípőfunkcióról volt szó a szakvéleményben, decemberben viszont már teljes csípőfunkcióról, ami azt jelenti, hogy felépült a beteg, javult az állapota. Ehhez képest szűkült be a csipőmozgás a januári szakvéleményre.

  • Ismét átcsúsztunk a biológia könyvek megjegyzések rovatába. Molnár: a csípőmozgást a másik oldallal összhangban kellett volna vizsgálni, nem egy oldalra megállapítani magában. Ráadásul csak akkor elég a fizikai mérés, ha jól látható jele van a mozgásbeszűkülésnek. Laza szalagok, összenőtt csontok és hasonlók.

  • Balogh: maradandó fogyatékosságot csak személyes vizsgálattal lehet megállapítani, így a kollégája nem is hozhatta magát olyan helyzetbe, hogy a fogyatékosságról véleményt alkosson. Molnár: a vizsgálati módszer nem volt alkalmas arra, hogy megállapítsák a maradandó fogyatékosságot. De ez még mindig arról szól, hogy milyen hosszú K. Pál lába. Ismét nekifutunk a mozgásbeszűkülésnek.