Elnapolták Stohl András tárgyalását

Eljárásjogi hibát rejt a DVD - mondta a tárgyalás után Ruttner György. A felvételről ugyanis kiderül, Stohl Andrással elmulasztották ismertetni a vádlotti jogait, ami akár az egész eddigi bírósági eljárás hatályon kívül helyezését is eredményezheti.

Stohl András még annyit elmond, hogy a holnapi napon átutal K. Pál részére több mint egymillió forintot. A bírónő azt mondja, jól teszi.

A felvételen az ügyész ismerteti a vádat, illetve annak módosítását, hogy K. Pál maradandó sérüléseket szenvedett. A videó konzekvenciáit Ruttner ügyvédúr a későbbiekben mondja majd csak el. Hamarosan megtudjuk, hogy mikor.

A felvétel az első fokú tárgyaláson, március 31-én készült. A peranyag van a képen. Kis technikai szünet, hogy a DVD időkódja, vagy a lemez time code-ja alapján kell keresni a fontos perceket.

Kell még egy szakértői vélemény a szakértői véleményekben húzódó ellentmondás feloldására. És akkor jöjjön a filmezés. A DVD a védelem szerint alapvetően befolyásolhatja az ügy kimenetelét.

gallery

A DVD-t még megnézzük ma. Reggel óta erre várunk. Úgy néz ki, szép cliffhangerrel lesz vége a mai tárgyalási napnak.

Elutasítják azt az indítványt, hogy meghallgassák tanúként Stohl András ismerőseit, például a 24 évvel ezelőtti baleset résztvevőit, a bíróság kellően tájékozottnak érzi magát, hiszen a vonatkozó dokumentumokat részletesen becsatolták. “[Stohl András élettársáról] pedig annyit, hogy hagyjuk most már békén. Először megtagadta a vallomástételt, most már fölösleges meghallgatni” - mondja a bírónő.

“Ön ért ebből valamit?” - kérdezi a bírónő Stohl Andrást. Stohl András nagyjából érti, de szerinte is eléggé körüljártuk már a témát. A bírónő megköszöni a szakértők megjelenését, a szokásos 12000 forintos díjat kapják.

Molnár szakértő elmondta, ortopédiai szakértői kérdésről van szó. Magyarán, helytálló lehet, hogy ortopéd szakorvos véleményét kérte ki a védelem. Bár ezt nyilván a bíróság dolga eldönteni. És bumm, már megint a végtaghossznál járunk. Elvileg ezen már túlvagyunk, de akkor sokadszorra is meghallgatjuk.

Folytatódik a tárgyalás. Elhangzik, hogy az első szakértői vizsgálat szeptember 7-en volt, a második február 18-án. Most arról van szó, hogy a töviskalapács és köldökkalapács kifejezéseket érti-e minden szakértő. Kis pontosítással végül megegyeztek a szakértők a kifejezésekben.

A legújabb folyosói pletykák szerint mégsem lesz ma ítélet. Még pár perc, és kiderül.

A bírónő nevének említésére két bírósági alkalmazott első reakciója is az volt, hogy ítéletet akar majd hozni valószínűleg.

gallery

'Nem tudom, mit fog nekem adni, de nagyon jó humora van a bírónőnek' - mondta Stohl András a lépcsőn lefelé menet az újabb szünetben. Folytatás fél négykor.

“Az eszméletvesztés sem zárható ki, de nem feltétlenül tartozik hozzá az agyrázkódás tüneteihez” - mondja Nagy szakértő.

“Ezek percek alatt rendeződő dolgok”  - mondja a szakértő. Ha elhúzódik, akkor nem agyrázkódásról, agyzúzódásról beszélünk. Az ügyész azt kérdezi, mi bizonyítja az agyrázkódást. A szakértő hivatkozik a tanúk vallomásaira, a Stohlt vizsgáló orvos beszámolójára, valamint a helyszínen talált nyomokra is.

A bírónő közbeszól: a vizsgálat február közepe és március eleje között történt. Na ezt legalább sikerült kideríteni. “Molnár szakértő úr, van-e jelentősége annak, hogy ezalatt a húsz nap alatt pontosan melyik napon történt a vizsgálat?” - kérdezi a bíró. Nincs jelentősége, de lehet olyan körülmény, amit nem ismerünk, és ha ismernénk, akkor nagy jelentőségűvé válna, hogy mikor történt a vizsgálat - mondja Molnár. “Igen, ha Stohl úr öt perccel később megy arra, akkor most nem ülnénk itt” - figyelmeztet a bírónő az időpontok fontosságára.

Balogh szakértő kimegy felhívni a titkárnőjét, hogy kiderüljön, mikor volt a vizsgálat.

Ruttner nagyon ügyesen játszik a hangsúlyokkal, intonációkkal. Miután Balogh szakértő nem tudta megmondani, mikor vizsgálta K. Pált, Molnár szakértőhöz fordul, akitől nagy hévvel azt kérdezi, hogy tudja-e általában, hogy mikor végzi a vizsgálatait. Molnár elmondja, úgy kezdődik a vizsgálat, hogy elkéri a beteg személyi igazolványát, majd felírja a dátumot.

Végre kiderült, hogy miért volt rossz dátum a szakvéleményen. Az előző bíró írt rossz dátumot a kirendelő végzésben.

“Mi az oka a januárra beszűkülő csípőfunkciónak?” - ez most a legérdekesebb kérdés. Arról van szó, hogy a tornáztatás hiánya okozhatta-e. A főorvos nevéről megy a vita éppen. Balogh szakértőt ugyanis nem érdekli, hogyan hívják a vizsgálatokat végző főorvost, hiszen ő nem akkor vizsgálta K. Pált.

És ismért visszatértünk a december 10-i kontrollhoz. Itt van a kutya elásva, ahogy tartja a közmondást, ebben a kontrollban van az, hogy K. Pál teljes csípő- és térdfunkcióval bír, ami után januárra maradandó fogyatékossága lett. Ruttner és Balogh szakértő verbális csörtéje folytatódik, a bírónő a papírjait lapozgatja.

Ruttner györgy, Stohl védője megint a szakértői szakvélemény hiányosságaira hívja fel a figyelmet. A bírónő azt mondja, a hiányosságokról most beszámolhat a szakértő. Például arról, hogy miért csak a csípő egyik oldalát vizsgálta, vagy ha vizsgálta az elvileg ép felét, akkor miért nem írta bele azt a szakvéleménybe.

Innentől a bíróság mérlegel, egyetért a két szakértő abban, hogy a csípőmozgás beszűkülését okozhatta más is, mint a baleset. Nem lehet bizonyítani, hogy a baleset okozta. Lehetett egy ráesés, egy rossz lépés, egy reumatikus panasz. Ruttner viszont megint felhozza, hogy teljes csíipőfunkcióról van szó az egyik traumatológiai kontrollban. “Mit jelent?” - kérdezi a szakértőket. Ráadásul rendszeres tornáztatást is javasoltak K. Pálnak. “Ennek elmaradása eredményezheti-e a csípőfunkciók beszűkülését?” “Feltétlenül, az utókezelés elmaradása okozhatja a funkciók beszűkülését” - mondja Molnár szakértő.

“A bizonyítás alapja a jó lelet, a megcáfolhatatlan lelet” - mondja Molnár szakértő. Erről viszont ebben az esetben szerinte nincsen szó.

“Végülis úgy tűnik, hogy kezdenek egyet érteni” - mondja a bírónő, a két szakértő csóválja a fejét. Derültség a teremben.

Molnár szakértő a kételkedés fontosságáról beszél, különösen akkor, ha ilyen ellentmondásos kontrolleredmények születnek. Ő a minimumeljárásnak a kétoldalú röntgenes vizsgálatot javasolja, amit kiegészítenek a fizikai vizsgálatok, mint a járás, az izmok sorvadásának ellenőrzése.

Molnár: már egyetért kollégájával egy pár dologban, de az a bibi, hogy szeptemberben kis mértékben beszűkült csípőfunkcióról volt szó a szakvéleményben, decemberben viszont már teljes csípőfunkcióról, ami azt jelenti, hogy felépült a beteg, javult az állapota. Ehhez képest szűkült be a csipőmozgás a januári szakvéleményre.

Ismét átcsúsztunk a biológia könyvek megjegyzések rovatába. Molnár: a csípőmozgást a másik oldallal összhangban kellett volna vizsgálni, nem egy oldalra megállapítani magában. Ráadásul csak akkor elég a fizikai mérés, ha jól látható jele van a mozgásbeszűkülésnek. Laza szalagok, összenőtt csontok és hasonlók.

Balogh: maradandó fogyatékosságot csak személyes vizsgálattal lehet megállapítani, így a kollégája nem is hozhatta magát olyan helyzetbe, hogy a fogyatékosságról véleményt alkosson. Molnár: a vizsgálati módszer nem volt alkalmas arra, hogy megállapítsák a maradandó fogyatékosságot. De ez még mindig arról szól, hogy milyen hosszú K. Pál lába. Ismét nekifutunk a mozgásbeszűkülésnek.