Damu Roland jogerősen négy és fél évet kapott

Volt, amikor Ruttner azzal érvelt, hogy a jegyzőkönyvben valaki rosszul írta a saját nevét. A bíró szerint viszont a hamisítás fel sem merült, ezt alátámasztja a tárgyalásról készült hangfelvétel is, az pedig, hogy a neve rosszul szerepel, nincs hatással arra, hogy a vádlott mit követett el. Illetve újabb dátumi pontatlanságokra figyelmeztetnek.

Ruttner annyira csúsztatott az érvelésében, amennyire kellett, de a bíróság nem dőlt be, és pontosítanak mindent, amit Ruttner szépíteni próbált.

Damut egyszer sem lehetett postai úton idézni, csak az ügyvédjén keresztül, akinek viszont mindig minden idézést eljuttattak, így nem tudják figyelembe venni Ruttner azon indítványát, hogy Damut nem értesítették a vádmódosításról, hiszen erre ebben a konkrét esetben csak az ügyvéden keresztül volt lehetőség, amit a bíróság meg is tett.

Amilyen aprólékos volt Ruttner, olyan aprólékos a bíró is, aki azt is elmagyarázza, hogy a vádpontokat miért úgy sorszámozták, ahogy sorszámozták.

Arra a felvetésre, hogy az első fokon ítéletet hozó bíró állítólag rokona volt Palácsiknak, a bíró azt mondta, hogy ennek az alapja egy névtelen bejelentés volt, ami arról szólt, hogy a bírónő távoli, nem pontosított rokoni viszonyban van a sértettel. Csak annyi volt igaz, hogy mindketten miskolciak, de a személyes adatokból kiderül, hogy nem rokonok.

"A Patenten kívül a NANE és a MONA nőjogi szervezetek is a bíróság előtt állva várták az ítéletet, amelyet a Patent munkatársa, Spronz Júlia precedens értékűnek nevezett, és örömének adott hangot, amiért a bíróság bizonyítottnak látta az erőszakot. Figyelemreméltónak nevezte, hogy nem a kiszabható minimumot,  hanem annál jelentősen súlyosabb szabadságvesztést róttak ki Damura, ugyanakkor nincs meggyőződve arról, hogy a hatról négy és fél évre csökkentett ítélet kellő prevenciós erejű lesz. Hangsúlyozta, hogy ez az első olyan ítélet, ami ismert személy ügyében és partnerbántalmazás miatt született" - részletezte a demonstrálók örömét helyszíni tudósítónk, hozzátéve, bár az aktivisták előre bejelentették a demonstrációt, a rendőrök nem engedik, hogy dobszóval ünepeljenek, mert az állítólag zavarná a bíróság munkáját.

Törvény rögzíti a kizárási rokoni kapcsolatokat a bírók esetében, de ilyen jelen esetben nem áll fenn. Ha ilyen fennállna, akkor a másodfok hivatalból rendelt volna el eljárást.

Míg általában a fotósok és operatőrök a terem széleiről szoktak minden irányba dolgozni, most gyakorlatilag minden kamera és fényképezőgép Damura szegeződik, mindenki a színész felé fordul, talán csak egy operatőr fordul a bíró felé.

Innen bentről eléggé úgy tűnik, hogy a bíró most minden szenvedést visszaad Ruttnernek, amit Damu védőjének múltkori, négy órás beszéde miatt eltűrt. De vajon meddig szónokol még?

A bíró a büntetőeljárást a súlyemeléshez és a magasugráshoz hasonlítja. Azt mondja, az eljárás nem olyan, mint ezen sportok, de még csak nem is olyan, mint a foci, hogy két félidő adja ki a meccset. Utal ezzel arra, hogy az elsőfok nem egy első próbálkozás, ami után új fegyverkészlettel, újra neki lehet futni elölről. A másodfokon csak korlátozott lehetőségek vannak bizonyítási indítványok tárgyalására, kicsi a mozgástér.

A poligráfos vizsgálatot, amit Ruttner kért Palácsikra, több különböző törvényi tényállás korlátozza. Minél inkább előrehaladott szakaszban van egy eljárás, annál kevésbé tekinthető biztosnak a poligráfos vizsgálat eredménye.

A bíróság szerint Ruttner közvetett tanúkat akart idézni, ráadásul, amit bizonyítani akart volna velük - hogy Damuék kapcsolata viharos volt -, azt nem is ismeri a magyar jog, mármint az ilyen típusú jellemtant.

A pornós rekonstrukciót elvetette a bíróság, mert, mint rekonstrukció értelemszerűen pontatlan. Most egy Bud Spencer-hasonlatot mond a bíró: attól, hogy Bud egy filmben valakit erősen orrba vág, és az áldozat orra nem törik el, az nem jelenti azt, hogy a való életben ez így törtent volna.

A képi demonstrációkról azt mondja a bíró, hogy képekkel bármi, és annak a tökéletes ellenkezője is bemutatható, ezért nem tudtak vele mit kezdeni.

gallery

Az állítólagos koronatanúról a bíró azt mondta, hogy aggályos az eljárásba való bekerülése, akárcsak a nyilatkozata, ami semmitmondó volt, valamint ha így lett volna, ahogy állítólag volt, akkor az állítólagos tanú megvalósította volna a mentőkörülmény elhallgatása nevű vétséget. Ráadásul az állítólagos megszívatós idézet azután történt, hogy Damu ellen eljárás indult, így nehezen lehetett volna úgy értelmezni, hogy Damut akarja valaki bajba keverni.

Most jön, hogy miért enyhítették az ítéletet. Az iratellenességek nem voltak olyan súlyosak, mint ahogy azt Ruttner megállapította. Az ítélet értékéből sokat levonnak a pontatlanságok, de ténybeli hibákat nem okoznak.

Empirikus tapasztalata csak a sértettnek és a vádlottnak volt a konkrét ügyben, de közvetett bizonyítékok segítettek egyértelműen feltárni az ügyet. Kivizsgálták az ellentmondásokat, így jutottak a mostani ítéletre.

Érdekesség: Damunál kevesebb büntetést, négy év három hónap börtönt kapott első fokon egy fiatalkorú, aki január végén, a megyei börtönben szállításra várakozó elítéltként összevert egy fiatalkorút, száját tűvel és cérnával, három öltéssel összevarrta, hátára pengével feliratot karcolt, bal lábát tollal összeszurkálta, jobb lábát összevagdosta, és megfenyegette, hogy eszik a húsából.

A helyszínen dolgozó operatőr megjegyzése: "annyira unja mindenki a bíró szövegét, hogy van olyan fotós, aki a földön ülő újságírónők dekoltázsába igyekszik befotózni :D".

Damu Rolandot figyelmezteti a bíró, hogy ne rázogassa a fejét, ne kalimpáljon, ha nem tetszik neki valami, pláne, hogy nem köteles meghallgatni az indoklást.

gallery

Ruttner fogalmazásbéli pontatlanságokra repült rá leginkább, a bíró szerint viszont nem voltak súlyos pontatlanságok, sokszor szinonimákon rugózott az ügyvéd.

Ruttner azon érvelését, hogy nem lehet úgy erőszakolni, ahogy Damu tette, a bíró más orvosszakértő véleményével cáfolja, aki szerint a dolog nem lehetetlen.

A bíró idéz a tényállásból, Ruttner pedig rázza a fejét, nem tetszik neki, amit hall.

Hiába mutogatott Ruttner ceruzával szögeket, a bíró szerint egyértelmű, hogy lehetséges a közösülés megvalósulása, az igaz, hogy nem ez az ideális helyzet. Köznapi értelemben és biológiai értelemben sem tekinthető befejezett közösülésnek a dolog, jogilag viszont igen, még akkor is, ha csak másodpercekről van szó.

Az elsőfokú bíróság, ahol lehetett, felmentő érvelést fogadott el Damuval szemben, így nem lehet arról beszélni, hogy Palácsik irányába lettek volna elfogultak. Most arról van szó, hogy Palácsik mennyi sérülést szenvedett el, és hogyan. Első fokon azt a véleményt fogadták el, amelyik a kevesebb sérülésről szólt.

Jó, ez a két órája tartó indoklás már durva. El is kezdtek lelépni az emberek, már kb. csak annyian vannak a teremben, mint a múltkor. A bíró közben Ruttner pontatlanságát pontosítja.

A bírói indoklás nagy részén már túlvagyunk. Majdnem olyan hosszú az indoklás, mint Ruttner perbeszéde volt, ránézésre legalább ötven oldal.

Damu nem készült az erőszakra, a vita hevében alakult ki a dolog, mondja a bíró.

Mire a bíró odaért, hogy összefoglalja az elmondottakat, Ruttner György már egy oldalt jegyzetelt.

Az irányadó tétel 2-12 év volt, viszont a halmazatot adó ügyek súlya csükkent. A törvények értelmében hét évről indult a büntetési tétel, majd az elsőfokú ítélet pontatlanságai, és az enyhítések miatt ez lecsökkent négy és fél évre. Azért ilyen tág a büntetési tétel, hogy különbséget lehessen tenni erőszak és erőszak között. Damu esetében a társadalomra jelentett veszély szempontjából viszonylag enyhe erőszakról van szó.