horoszkóp
D  MI20150314003

Ilyen, amikor nem emlékszik, hogy megölt valakit

2016.02.17. 12:34

Barátságos, ambiciózus, segítőkész – szinte egytől egyig így jellemezték a tanúk azt a fiatalembert, aki jóformán arra sem emlékszik, hogy tavaly megölt egy férfit. A Fővárosi Törvényszéken kedden kezdődött annak a volt biztonsági őrnek a büntetőpere, aki 2015. március 14-én az egyik Bosnyák téri buszmegállóban késelt halálra egy utast.

57-szer szúrt, de állítása szerint arra is csak homályosan emlékszik, hogyan került hozzá az áldozat kése.

Az viszont biztos, hogy G. Zsolt a gyilkosság előtti este először kedvenc sörözőjébe, aztán bográcsozni, végül barátaival megint a törzshelyére ment inni.

Innentől kezdve homályos a történet. Arra, hogy mit fogyasztottam, pontosan nem emlékszem, és az sincs meg, hogy ki hozott el a sörözőből. A cselekményből is csak néhány bevillanás maradt meg. A rendőrkapitányságon tértem magamhoz

fejbe rúgtam, de nem reagált

A toxikológiai szakvéleményből kiderült, hogy a férfi véralkoholszintje a gyilkosság alatt 2,89-3,04 ezrelék között volt, ami már súlyos fokú ittasságot jelent. És a tanúk szerint G. Zsolt a kocsmában már valóban annyira részeg volt, hogy végül a söröző tulajdonosa próbálta hazavinni.

Azt vettük észre, hogy már nem beszél, csak mosolyog. Nem tudott leszállni a székről, nem tudott járni. Zsolti régóta járt hozzánk, de még soha nem láttuk így. Ha ivott is, csak sört, és csak egy-két üveget. Aznap éjszaka még mondtam is neki, hogy így nem engedem el, mert mi lesz, ha megtámadják. Hiába kérdezgettem, nem tudtam belőle kihúzni, hol lakik, és csak arra kért, hogy a Bosnyák téren tegyem ki.

H. Gyula ült az egyik buszmegállóban. A közterület fenntartóknál dolgozó 50 éves férfi munkába ment, amikor a részeg biztonsági őrrel vitatkozni kezdtek, aztán dulakodni. A vádirat szerint az utas nejlon zacskójából került elő az a kés, amivel aztán G. Zsolt ölt.

„Legalább 15-20 késszúrást végignéztünk a buszról. Lassan, gépiesen szúrt″

– ezt már az a férfi mondta a bírónak, aki az éjszakai buszról vette észre, mi történik a megállóban. Párjával állította félre a járatot, hogy megpróbáljon segíteni.

„Leszálltunk és visszarohantunk, de még mindig ugyanazt láttuk. Nem bírtam továbbnézi, ahogy szúrja. Nagyon sajnálom, de fejbe rúgtam, hogy valahogy meg tudjam állítani. Bal kézzel megfogtam a nyakát, jobbal a csuklóját és folyamatosan üvöltöttem, hogy engedje el a kést! Ő meg csak annyit mondott: 'testvérem ne már, engedj el, mi van, mi van?'″

A szemtanú szerint G. Zsolt gyakorlatilag semmit sem fogott fel a külvilágból, arra sem reagált, hogy valaki fejbe rúgta. Az egyik kiérkező rendőr szerint, miközben hasra fektették és megbilincselték, volt, hogy el is aludt.

Ha részeg leszek, ölni fogok?

Az igazságügyi elmeorvosi szakvélemény szerint a férfi nem szenved kóros elmeállapotban és semmi nem gátolhatta abban, hogy felismerje azt, hogy mit tesz, illetve annak következményeit.

A családtagok, a tanúk, de még a férfi volt főnökei szerint is G. Zsolt mintaéletet élt és erkölcsi bizonyítványa szerint sem volt soha semmilyen ügye. A férfi ügyvédje, Finta Eszter szerint többek között ezért is kifogásolható, hogy a szakértő még csak nem is vizsgálta, hogy a férfinél fennállt-e a patológiás részegség bármilyen alakzata, ezért ennek kivizsgálására egy magánszakértőt kértek fel.

Patológiás részegségre utalhat, hogy nehezen lehet felvenni a kapcsolatot az elkövetővel. Nem tudnak vele kommunikálni, érintkezésbe lépni, ahogy erről védencem estében több tanú is beszámolt. Érzékcsalódások mellett, a magatartás énidegensége léphet fel. Minden tanú arról számolt be, hogy védencem soha nem volt agresszív. Egy kedves, segítőkész ember, akinek aznap este is végig jó kedve volt. Terminális alvás jellemzi, amire védencem esetében szintén volt adat. Továbbá a patológiás részegség teljes vagy részleges emlékezés zavarral járhat, ami esetünkben szintén felmerült

– sorolta Finta Eszer, a férfi ügyvédje.

Ha egyébként a férfinél fennállt a patológiás részegség valamilyen formája, a bíróság enyhítheti vagy akár fel is mentheti a büntetés alól. Igaz, ebben az ügyben a bíró még a bizonyítási indítványt sem bírálta el, így egyelőre az sem biztos, hogy később a magánszakvélemény eredményét figyelembe veszi.