P. László több hazugsága is lebukott a Bándy-per első napján

Nagyon zaklatottan beszél, azt mondja, másfél éve dolgozott együtt a sértettel, neki tűnt fel, hogy a sértett valamelyik nap nem ment be dolgozni. Először azt hitték, hogy csak elaludt, mert korábban arra panaszkodott, hogy nagyon meleg van a lakásában, nem tud rendesen aludni. Felcsöngettek hozzá, de nem reagált a kaputelefonra, ekkor ijedtek meg először, mert ez egyáltalán nem volt jellemző a sértettre.

"Természetesen, jó munkatársi kapcsolatban voltunk" – mondja a tanú arról, hogy rendszeresen beszéltek egymással a sértett magánéletéről. Megemlít egy korábbi szakítást, ami nagyon megviselte a sértettet, amit többek között a kollégájával tárgyalt ki. Arról is beszámolt, hogy milyen volt a külföldi útja nem sokkal a gyilkosság előtt. A kollégáival közösen képnézegetést terveztek, tehát jó, közvetlen viszonyban voltak egymással.

"A [név törölve] való kapcsolatát beszéltük ki, mert ez eljegyzésig is fajult" – mondja a tanú. De sem előbbi, sem későbbi kapcsolatról nem beszéltek, nem is tudott ilyesmiről a kolléga.

"Szeretett gyalogolni, munkába jövet-menet is gyalogolt, szeretett a kis utcákban gyalogolni. Az egyetem alatt is ott lakott, úgyhogy sokat gyalogolt azon a környéken" – mondja a tanú. Amikor nem arról a környékről járt dolgozni, akkor Szekszárdról járt, még júniusban is, vagyis a gyilkosság helyszínének a környékére csak nem sokkal a gyilkosság előtt költözött vissza. A munkatárs azt mondja, hogy nagyon jó, bizalmas munkatársi kapcsolatban álltak.

"Az igazságot szeretnénk tudni. Az egy okos lány, biztos, hogy nem ment el vele. Ebben a formában ez biztos nem igaz" - mondta a Velvetnek a vádlott családja arra a kérdésre, milyen ítéletet várnak a bírótól. P. László édesanyját megviseli a várakozás a tárgyalóterem előtt, további  kérdésekre nem válaszolt.

Egyes számú tanú is közeli kapcsolatban állt a sértettel, őszinte, jó kapcsolatuk volt, ő is ismerte a sértett magánéletét. Az ügyész megint a már az előző tanúnál is említett, eljegyzésig tartó komoly kapcsolatról kérdez, azt mondja a tanú, hogy ezen kívül nem tudott más, komoly kapcsolatról. A gyilkosság előtt pár nappal beszélt utoljára a sértettel, vele is megosztotta a hollandiai túra néhány részletét, valamint későbbi tervekről beszéltek, hogy mikor, milyen körülmények között találkoznak majd. Általános dolgokról volt szó. Viszont új kapcsolatról ezzel a tanúval sem beszélt egy szót sem.

gallery

Az 1-es számú tanútól is azt kérdezik, mikor költözött a sértett arra a környékre, ahol a gyilkosság történt. Az eljegyzés felbontása valamikor májusban történt, a sértett valamikor június első, második hetében költözött arra a környékre a tanú szerint, ahol a gyilkosság történt. Az egyes számú tanú azt mondja, hogy a buli előre eltervezett program volt, ami után a gyilkosság történt. A vádlott korábban azt mondta a végső vallomásában, hogy a sértett egy ad hoc szerveződött ünnepségen vett részt a gyilkosság előtt, azért nem tudtak találkozni. Újabb ellentmondás tehát.

Máris elengedték a második kihallgatott tanút, aki nem kívánt a tárgyalóteremben maradni, rezignált, de megtört arckifejezéssel távozott a bíróságról.

A sértettel állt korábban kapcsolatban. Az ügyész kérdezi először. 2007-ben ismerte meg a sértettet, de egy darabig csak futólag találkoztak egymással. 2009-ben kezdett párkapcsolatot a sértettel, nem sokkal később össze is költöztek. Egy 5 hónapos időszak kivételével 2,5 éven keresztül együtt is éltek. Az 5 hónapos időszakban a 2-es számú tanú külföldön tartózkodott. A kapcsolatnak tavaly május közepén lett vége, de békességben váltak el egymástól, úgy érezték, kifáradt a kapcsolat. 2-es számú tanú mondta ki a kapcsolat végét. A sértett a kapcsolat végén hazaköltözött Szekszárdra. 2-es számú tanú szerint a sértett június közepén költözött arra a környékre, ahol a gyilkosság történt.

Míg a délelőtti vádlotti kihallgatás alatt csupán két rendőr fogta közre a vádlottat, most két rendőr vigyáz rá, valamint két büntetésvégrehajtási dolgozó, ezen felül van még a teremben egy ötödik BV-dolgozó, aki egy géppisztollyal az ölében ül a terem szélén.

Az ügyvéd arról kérdezi a tanút, hogy a sértett túltette-e magát a szakításon. A tanú azt mondja, a sértett készen állt arra, hogy új életet kezdjen, pozitív volt, de azt nem tudja, hogy mennyire állt készen egy új párkapcsolatra, mennyire heverte ki a szakítást.

"Nehézséget jelentett neki, hogy a palackozott vizet hogyan vigye haza" – mondta a 2-es számú tanú arról, hogy a gyilkosság előtt néhány nappal meglepte a sértettet, mert a sértett panaszkodott, hogy a szakítás óta nehezen tudott nagybevásárlásokat tartani, mert nem volt kocsija. A 2-es számú tanú jófej akart lenni, ezért vitt neki vizet meglepetésből.

"Mélyen kegyeletsértőnek tartom azt, amit P. László itt állít. Teljesen elképzelhetetlennek tartom" – mondta a sértettet jól ismerő 2-es számú tanú arra a vádlotti állításra, hogy állítólag a sértett azt kezdeményezte, hogy szeretkezzenek egy parkban. A sértett nem ilyen jellem volt. "Sok embernek tetszett, de nagyon határozott volt, visszautasította az ilyen közeledéseket" – mondta a tanú a vádlotti állításokról. A tanú azt mondja, a sértettnek nem volt sok párkapcsolata, előtte csak egy kapcsolata volt. A tanú szerint a sértettnek fontosak voltak olyan értékek, hogy valaki például legyen tanult ember, amikor párt választott magának. A 2-es számú tanú is megtörten távozik a teremből.

Kicsit megakad a tárgyalás a 4-es számú tanú kihallgatása előtt. Egy földön ülő operatőrnek kérnek egy széket, hogy ne üldögéljen a földön a teremben, valamint a bíró rendbírságot helyezett kilátásba, ha a terem szélén álló emberek nem hagyják abba a rágózást.

Már általános iskolában megismerte a sértettet, és hosszú időre barátságot kötöttek. Volt, hogy lazább kapcsolatban álltak egymással, de mindig találkoztak, beszámoltak egymásnak az életük alakulásáról. Természetesen a 4-es számú tanú is tudott az eljegyzés felbontásáról.

A májusi szakítás nagyon megviselte a sértettet, nagyon sokat sírt, lefogyott a tanú szerint. A tanú azt mondja, hogy nem volt kizárható, hogy a kapcsolat folytatódik egyébként, mert nem voltak rosszban a vőlegényével a szakításkor. "Nem volt más kapcsolata" – mondja a tanú arról, hogy lehetett-e a sértettnek másik kapcsolata az eljegyzés felbontása után.

Kiderült, július elsején jött haza a sértett Hollandiából, ahol négy napot töltött két barátnőjével. A tanú szerint a lakására ez időben nem járogatott senki, elég zárkózott volt, egy szűk baráti köre volt, de nem volt jellemző, hogy

feljárogattak volna  hozzá az emberek. "A kapcsolatokban ő egy kifejezetten konzervatív lány volt. Neki nem voltak kalandjai, ő csak azzal az emberrel volt együtt, akivel komolyan is gondolta. Nem ismerkedett például bulikban" – mondja a tanú.

A védelem arra kíváncsi, hogy a sértettre jellemző volt-e, hogy eljárogatott otthonról éjszakánként sétálni, üldögélni a parkba. A tanú azt mondja, ez nem volt jellemző. Kezd kirajzolódni az ügyvédi taktika, valószínűleg arról van szó, amit korábban is írtunk, hogy megpróbálják bizonyítani, hogy a sértett és a vádlott között valóban párkapcsolat volt. Ennek viszont egyelőre minden tanúvallomás erősen ellentmond, pedig a tanúk igazmondási kötelezettség alatt vallanak. A vádlottnak viszont nem kell igazat mondania.

A bíró és a tanú arról beszélnek, hogy a sértett merre járt haza. Megállapodnak abban, hogy általában a legrövidebb, leglogikusabb útvonalon közlekedett, nem arra, amerre a vádlott állította. Arról is kérdezik, hogy a sértettre jellemző volt-e, hogy olvasgatott egy parkban. A tanú azt mondja, tudomása szerint a gyilkosság idejében a sértett nem olvasott semmit, hiszen költözésben volt, utazás után, örült, hogy munka után hazaért, és lepihent.

"Teljesen biztos vagyok benne, hogy esténként nem ment el sehová" – mondja a tanú a gyilkosságot megelőző időszakról. Szinte naponta beszéltek telefonon, például a szakításról beszéltek sokszor, de egyébként is sokat beszéltek, hiszen mindketten egyedül éltek, jó barátnők voltak, sokat keresték egymás társaságát.

A 4-es számú tanú leül a hallgatóság közé, a volt vőlegény mellé, együtt figyelik a fejleményeket. A 6-os számú tanúval valami probléma van.

Ugrunk egy kicsit, 6-os helyett 8-as számú tanú jön. Kicsit nehéz így követni az eseményeket. Ráadásul 8-as számú tanút most kiküldték. Akkor valószínűleg ő volt az a tanú, aki eddig nem jelent meg.

"6-os számú tanú jöjjön! Már elfelejtette, hogy mit kért? A szőke hölgy jöjjön" – mondja a bíró erélyesen. Úgy látszik, a tanúk sem tudják könnyen megjegyezni ezeket a sorszámokat. A tanú úgy emlékezett, ő az ötös számú tanú volt. A vádlott volt élettársa.

A gyilkosság idején nem volt már élettársi kapcsolatban a vádlottal, de beszélőviszonyban igen. Körülbelül június végén szakadt meg az élettársi kapcsolat, a tanú szakította meg a kapcsolatot, a vádlott viszont még próbálkozott, annak ellenére, hogy volt már másik kapcsolata is.

A tanú 2009-ben ismerkedett meg a vádlottal, nem sokkal később élettársi viszonyt is kezdtek. A vádlottnak megismerkedésükkor foglalkozása nem volt, tetováláskészítésből élt. A tetoválásokból, favágásból, valamint a gyermek után kapott díjból éltek. A tanúnak a vádlottól van egy gyereke.

Három csoportra szakadtak a tárgyalóterem előtt várakozók. A Büntetés-végrehajtás emberei beszélgetnek hétköznapi dolgaikról, fegyvereikről, dohányzásról és hogy mennyire lesz hosszú a nap. Velük szemben P. László anyja és egy rokona sugdolózik, egymáshoz közel hajolva. Hatfős csoportban pedig Bándy Kata ismerősei beszélgetnek.

A 6-os számú tanút arról kérdezik, hogy a vádlottnak hol, milyen rokonsága volt. A vádlott korábban ugye azt mondta, hogy valamikor talán tavaly májusban Pécsre költözött a rokonaihoz, hogy munkát találjon. A tanú azt mondja, a vádlottnak valóban vannak pécsi rokonai, de nem sokszor találkoztak velük.

Mondja a tanú arra, hogy hogyan érkeztek Pécsre. Ez annyit tesz, hogy nem vettek az egész útra vonatjegyet, csak egy részére, meg is büntették őket.

A pécsi munkakeresés hétköznapjai a tanú elmondása szerint leginkább abból álltak, hogy egész nap nem csináltak semmit, néha elmentek sétálni, volt hogy P. Lászlóval közösen. A tanú körülbelül egy hetet töltött a városban, azután viszont összeveszett a vádlottal, ezért hazament. A vádlott arra kérte, hogy a tanú vigyen neki pénzt. A veszekedés és a szakítás oka féltékenység volt. P. László már kinézett magának egy új barátnőt, ezért szakított az élettársával. Ez a barátnő nem a későbbi sértett volt, hanem egy harmadik nő.

Kérdezte az ügyvéd. A tanú azt mondja, P. László rokonait jöttek meglátogatni. Arról nem tud, hogy munkát keresni jött volna a vádlott. Illetve megemlíti a tanú, hogy azt sem szerette volna a vádlott, hogy lecsukják börtönbe egy másik büntetése miatt, ez is közrejátszott abban, hogy Pécsre jöttek. Vagyis a városba jöttek bujkálni.