P. László több hazugsága is lebukott a Bándy-per első napján

A tanú azt mondja, a vádlott főleg füvet fogyasztott, amikor kábítószerezett. A drog hatására általában nem nőtt meg a nemi vágya, nem lett tőle agresszív – mondja a bíró kérdésére. Ez azért lehet fontos, mert korábban a vádlott arra hivatkozott, hogy az elfogyasztott drogok miatt megváltozott a libidója és az érzékelése.

Ez a kihallgatás is gyors volt, ez a tanú is azt kéri, hogy a teremből figyelhesse az esemény alakulását.

A törvény mentességet biztosít neki, de ettől még tanúskodhat, ha akar. Nem kíván élni a mentességével, vallomást kíván tenni, pedig ez nem lenne kötelező. Nem is szoktak ilyenkor vallomást tenni.

Onnan kezdi a sztorit, hogy a fia két ismerősével Pécsre költözött a nyáron, ahol körülbelül 15 évvel korábban járt utoljára. A tanú konkrétumok nélkül meséli a történteket, úgyhogy jó alaposan bele fognak ezekbe kérdezni. Az utazás indokaként valami olyasmit jelöl meg, hogy talán meghalt egy rokon, de nehezen követhető a tanú mondanivalója. Mindenesetre szövevényes családi szálak vannak benne.

"A véleményét a sajtóval közölje, a bíróságot nem a vélemények érdeklik, hanem a tények" – szakítja meg a bíró a tanú nagyon szétfolyó vallomását, az ügyészé a szó.

A tanú elmondása szerint nem is úgy volt az a rokonlátogatás, ahogy eddig elmesélték, hanem egy rég nem látott rokont akart megnézni a vádlott és a barátai, akiről később kiderül, hogy meghalt. Konkrétan a vádlott apjáról van szó, és mikor megtudta, hogy az apja meghalt már, akkor tudta meg, hogy vannak még Pécsett más rokonaik. Nehéz követni a tanú mondandóját, de talán nem is kapcsolódik olyan szorosan az ügyhöz ez a vonal.

"Egy héten körösztül jöttek hozzám újságírók, tévések minden" – mondja az anya arról, hogy mi volt, amikor kiderült, hogy a fia a gyilkosság gyanúsítottja. Közben minden mondatban valamiféle rokont említ meg a tanú, aki ezt csinálta, azt csinálta. Ennél a résznél a hallgatóságon is érződik, hogy nehezen követik a fonalat, de még a bíró is jobban ráncolja a szemöldökét, mint eddig. A védelem közben azt kérdezi a tanútól, hogy végig ő nevelte-e a vádlottat, vagy esetleg volt állami gondozásban is a vádlott. A tanú azt mondja, végig ő nevelte, kivéve, amikor a vádlott börtönben volt, de akkor is ő tartotta vele a kapcsolatot.

gallery

A tanú szerint a vádlott segédmunkás volt. Korábban volt róla szó, hogy tetováláskészítésből tartotta fenn magát, korábbi élettársa szerint favágásból élt, a vádlott pedig azt mondta, vasazással kereste a kenyerét. A bíró közben megemlíti, hogy a vádlott 16 éves korától kezdve 6,5 évet töltött börtönben az ország több pontján, úgyhogy tartósan biztosan nem tudott dolgozni.

P. László unokatestvére is a beidézett tanúk közt van, a Velvetnek elmondta, nehéz helyzetben volt, amikor az újságok azt írták, az ő DNS-ét is megtalálták az áldozaton. A kihallgatáson együttműködött a rendőrséggel, végül bebizonyosodott, hogy nem volt kapcsolatban az áldozattal. Bízik az igazságszolgáltatásban, a vádlott családjával nem tartja szorosabban a kapcsolatot.

A tanú azt mondja, nem volt tudomása arról, hogy az élettársa után más nővel ismerkedett volna a vádlott. A tanú azt mondja, a vádlott általában őszintén beszámolt róla, ha valamilyen nő képbe került az életében. "Néha egy-kettőt mondott, mert a faluban is laknak neki női, én is ismerem őket személyesen" – pontosított végül a tanú arról, hogy a vádlott mennyire őszintén, és mennyire részletesen számolt be a kapcsolatairól. Nem volt tudomása arról, hogy a vádlott egy doktornővel ismerkedett volna.

Még mindig arról van szó, hogy az anya hol, mikor, kivel találkozott. A vádlott volt élettársa kérte, hogy ne említsék a nevét, eddig legalább tízszer hangzott el. Közben a vádlott pontosítja anyja vallomását, hogy pontosan hányszor találkoztak egymással, amíg ő Pécsett munkát keresett/bujkált/rokonlátogatott/az apját kutatta.

Azon megy a rugózás, hogy a vádlott, a volt élettársa és egy harmadik ismerős mikor érkeztek pontosan Pécsre. A vádlott szerint május végén, az anya nem tudta pontosan megmondani, a volt élettárs azt mondja, június elején jöttek, ami azért is biztos, mert akkor kaptak fizetést, amikor jöttek, és az a hónap elején volt.

Még hat tanút kell ma kihallgatni. Az anya azt kérdezi a bírótól, hogy beszélhetne-e a fiával. De erre valószínűleg nem lesz lehetősége, mert a vádlottat közben már kivezették a BV-sek.

gallery

Továbbra is öt fegyveres van a teremben. A következő hat tanú közül mindegyik azt kérte, hogy zártan kezeljék az adatait, úgyhogy folytatódik a számozgatás. A 9-es tanúval folytatjuk.

Ezért ebben az ügyben elfogultnak érzi magát. Nem vérszerinti rokon, annyira távoli a kapcsolat, hogy nem vonatkozik rá a vallomástétel megtagadása, de a tanú nem is kért ilyesmit. A tanút arról kérdezik, mikor ismerkedett meg a sértettel. 2005 óta ismerik egymást, az egyetemen ismerkedtek meg, az egyik legjobb barátjának tartotta a sértettet.

A tanú az egyik barátnő, akivel a sértett június végén Hollandiában járt. A holland út alatt is többször előkerült a sértett eljegyzésének felbontása, valamint a jövöbeli tervek is, ő is pozitívnak értékelte a sértettet, aki azért sokat sírt a nyaralás alatt, de nem volt teljesen maga alatt.

"Tudtunk volna róla, a Ritát is azonnal megmutatta" - mondta P. László édesanyja, aki szerint a fia hazudott, amikor azt mondta, ismerte későbbi áldozatát. Ezt azzal támasztja alá, hogy a fia az összes barátnőjét azonnal megmutatta neki. A vádlott gyereke anyja pedig azzal magyarázza, hogy egész biztos azonnal büszkélkedett volna P. László, ha tényleg ismerte volna Bándy Katát.

A 9-es tanú is megerősíti azt, amit a korábbi tanúk is elmondtak már, a sértett kifejezetten zárkózott típus volt. A tanúval bizalmi viszonyban állt a sértett, ezért az érzelmi életéről is beszélt vele. Egy dologról nem beszéltek, az a munkája volt, mert arról nem beszélhetett, de minden mást megosztottak egymással. Azt a korábbi állítást is megerősítette a most meghallgatott tanú, hogy a sértett egy potenciális távoli jövőben nem tartotta kizártnak, hogy volt vőlegényével újra összehozza a sors.

A Stohl-tárgyalás emlékezetes momentuma volt, amikor egy tanú az Egyesült Államokból érkezett, és amikor a költségei megtérítésére kérdezett rá a bíróság, bemondta, hogy igen, egy repülőjegy lenne. A 9-es tanú Hollandiából jött, az ő esetében viszont most nem merült fel, hogy kifizetik a repjegyét. Azt ajánlották fel, hogy azt az utazási költséget kifizetik, ami a magyarországi bejelentett lakcíméig lett volna.

A vádlottal az anyja beszélhetett február 8-án a beszélőn, P. Lászlót 11-én Pécsre szállították a tárgyalásra. Úgy tudni, egy hét múlva viszik vissza a Maglódi úti büntetés-végrehajtási intézetbe, Budapestre.

A vádlott ismerőse, ő érkezett Pécsre a vádlottal és a volt élettársával. Továbbra is kérdés, hogy ez mikor volt, ez a tanú azt mondja, hogy május végén érkeztek. Az ügyész többszöri kérdésére is a májust jelöli meg.

Továbbra is kérdés, hogy milyen célból érkezett a vádlott Pécsre. Ez a tanú most azt mondja, hogy a vádlott azért jött a városba, hogy munkát vállaljon. Rég nem látott apáról, pécsi rokonokról, bujkálásról nincs szó ennek a tanúnak az elmondásában.

A volt élettárssal ellentétben ez a tanú most azt mondja, hogy nem lógatták a lábukat egész nap, volt, hogy munkát kerestek. A tanút arról kérdezik, tud-e arról, hogy P. Lászlónak lett volna egy barátnője azután, hogy szakított az élettársával. Azt a harmadik nőt említi, akit már korábban is említettek tanúk, aki viszont nem a sértett.

Maximum születésnapokon ivott egy-egy korty alkoholt P. László, mondta a Velvetnek a családja. Azt elismerik, hogy szívott ezt-azt, de egész biztos, hogy nem ivott. Az édesanyja úgy érzi, tudja, hogy fia nem mond igazat, de azt nem tudja, mi lehet az oka ennek.

A 8-as számú tanú sem tudta pontosan megmondani, hogy mikor érkeztek Pécsre, májusban vagy június közepén, mindkét dátumot említette már tanúvallomásban. Ez azért lehet fontos kérdés, hogy volt-e elég ideje a vádlottnak arra, hogy öt véletlen találkozás alatt összesen kialakítson-e egy mély, kölcsönös párkapcsolatot a sértettel. Nem mindegy, hogy 3 hete, vagy közel másfél hónapja volt erre.

A gyilkosság után találkozott a vádlottal, és látta nála a sértettől ellopott rózsaszín telefont. A 8-as számú tanú arról beszél, hogy a vádlottnak nem volt bevételi forrása, rokoni támogatásokat kapott. "Annyi pénze sem volt, hogy magának cigit vegyen, pedig erős dohányos volt. Csak töltött cigire volt pénze, amihez vett olcsó dohányt" – érzékeltette a vádlott anyagi helyzetét a tanú.

Egyelőre Kelebián marad P. László gyereke a nagyanyjánál, a nő közel egy éve neveli unokáját. A gyermek édesanyja azonban tervezi, hogy magához veszi a gyereket a közeljövőben.

Viszont erős dohányos, és drogozni is szokott. Ez nagyjából megfelel annak, amit a vádlott volt élettársa is említett. A gyilkosság éjszakáján is együtt szívtak füvet, de nem túl sokat, a hatása gyorsan elmúlt. "Aznap este nem volt pénze P.-nek. Ha volt pénze, akkor Marlborot vett, viszont aznap este sodort cigi volt nála" – mondta a tanú arról, hogy a gyilkosság estéjén a vádlottnak nem volt pénze. Arról is beszél, hogy a vádlott általában lefotózta a barátnőit, hodításait, amivel szívesen kérkedett, neki is mutogatta a fotókat, de a sértettről nem látott soha képet.

A bíró profin a kezében tartja a dolgokat, pörögnek a tanúvallomások, már a 10-es tanúnál járunk. A tanúk is jó vallomásokat tesznek, nem hezitálnak sokat, összefüggően beszélnek. A tárgyalás levezetésére semmi panasz sem lehet.

2008-ban ismerkedtek meg, egy munkahelyen dolgoztak, de miután a sértett munkahelyet váltott azután is barátok maradtak. A sértett és a volt vőlegénye közötti szakításról beszél a tanú, azt mondja, a szakítás oka valószínűleg az volt, hogy a vőlegény külföldön szeretett volna élni, míg a sértett nem. Határozottan állítja a tanú, hogy a sértett nem volt készen új kapcsolatra a gyilkosság idején.