Bándy-per: P. László 40 év után szabadulhat

A per elsőfokú tárgyalási napjain elég szép tömeg volt, többek között amiatt, hogy a pécsi jogi karra járók egy részét kivezényelték megnézni a tárgyalást. Az őszi szemeszter még nem kezdődött el, leginkább csak újságírók vannak a tárgyalóban, illetve a karzaton nagyjából egy tucatnyi érdeklődő.

Az első fokon tényleges életfogyiglanra ítélt P. László ügyében enyhítésért fellebbezett korábbi, krendelt védője, Sólymos Sára. Megtörténhet, hogy a Pécsi Ítélőtábla enyhíti a tényleges életfogyiglani fegyházbüntetést.

P. új ügyvédje, dr. Tuza Péter korábban azt nyilatkozta, stratégiája van a másodfokú tárgyalásra, de nem árul el részleteket. Hogy mire lehet számítani, csak sejthető, az ügyvéd eddigi munkái alapján.

Dr. Tuza Péter budapesti sztárügyvéd, ő képviselte Tasnádi Pétert, és E. Zsanettet is, aki azt állította, két rendőr megerőszakolta. Az ügyvéd a pótmagánvádas per védőbeszédében azzal érvelt, hogy a Zsanett-ügy üzenete az, senki ne merjen rendőröket megvádolni, mert pórul jár.

Bár a Zsanett-ügyben alulmaradt az ügyvéd, Tasnádinál azonban nem: a férfit első fokon hat év három hónap fegyházbüntetésre ítélték, amit másodfokon három év nyolc hónapra mérsékelt a Fővárosi Törvényszék. A tárgyaláson Tuza azzal érvelt,  Tasnádi joggal gondolhatta, hogy a saját pénzét veszi vissza, nem rablást követett el, így önbíráskodás lehet a vád. Tasnádit önbíráskodással, személyi szabadság megsértésével és rablással vádolta az ügyészség. Védője álláspontja Tasnádinál az volt, hogy a vádlott inkább sértettje, mint elkövetője a történteknek.

Bándy Kata apja és volt vőlegénye a másodfokú tárgyalásra fél 9 körül érkezett, az áldozat barátai is kíváncsiak a tárgyalásra.

Rögtön kezdődik a tárgyalás, most már nagyjából 20 néző ül a teremben, és nagyjából ugyanennyi újságíró várja, hogy behozzák a vádlottat.

A bizonyítási eljárás során a vádlott azzal védekezett, hogy korábbról ismerte Bándy Katát. Ehhez képest a tárgyaláson következetesen Katinak nevezte, holott az áldozat Kataként volt anyakönyvezve, senki sem hívta máshogy. A védekezés hitelességét tovább gyengítette, hogy a vádlott hozzátartozói sem hallottak soha Bándy Katáról korábban, pedig P. László minden partnerétől tudtak.

Az első fokú ítélet kihirdetése után a bíró ismertette, hogy mi történt. Ez alapján egyértelmű, hogy hiába próbálták korábban bizonyítani, hogy a sértett és a vádlott között bármiféle kapcsolat állt fent a gyilkosság előtt, ez nem így történt. A gyilkos a bíró elmondása szerint szinte becserkészte áldozatát, hogy megerőszakolja, egyre agresszívabban és agresszívabban közeledett felé azután, hogy részegen, bedrogozva összetalálkozott a szórakozásból hazafelé tartó Bándy Katával.

Két rendőr, két BV-s és egy bírósági biztonsági ember kíséretében hozták be a terembe a vádlottat, P. Lászlót. Nem sokkal utána megérkezett az ügyvédje, Tuza Péter is.

Az ügy másodfokú tárgyalásán P. László még megteheti, hogy azt vallja, nem ő ölte meg Bándy Katát. Az is megtörténhet, hogy dr. Tuza Péter szabadlábra helyezést kér majd, de ennek nagyon kevés a valószínűsége. Már csak azért is, mert ahogy a bíró fogalmazott az indoklásában, a társadalom igazságérzete találkozott a bíróságéval. Az ügyvédnek nehéz dolga lesz. Ha enyhítést akar elérni, mindenképp elő kell rukkolnia valamivel, olyasmivel például, ami a bírói döntés megalapozottságát kérdőjelezi meg.

gallery 1

„A teremben a tárgyalás megkezdése után - a jelenlevők várható nagy számára is figyelemmel – a hallgatósághoz hasonlóan az operatőrök és fotósok sem mozoghatnak. A tárgyalásról  online tudósítást nem küldhetnek az újságírók" - rendelkezett a Pécsi Ítélőtábla, így percről-percre tudósításunkat, hacsak ezt nem változatják meg, később, várhatóan a tárgyalás szünetében folytatjuk, a délelőtt eseményeivel.

A vádlott anyja és exbarátnője is jelen lesz a tárgyaláson, egyikük sem akart nyilatkozni, P. László anyja annyit mondott, „hagyjanak engem békén". Zsebkendőt szorongatott a kezében, és láthatóan nagyon ingerült.

Van pár részlet, ami még nem tisztázódott a bizonyítási eljáráson. Például, hogy hogyan került az áldozat bugyija egy játszótér szemetesébe, vagy, hogy P. Lászlónak volt-e bűntársa.

A bizonyítási eljárás során többször is nekifutottak a kérdésnek, még tanúvallomásban is elhangzott, hogy a vádlott nem volt egyedül. Börtöntársa vallotta azt a bíróságon, hogy P. László benyugtatózva azt mondta a társainak, rokonával, egy szórakozóhelyen ismerték meg Bándy Katát. Ki akarták rabolni, de megtalálták a rendőrigazolványt. P. László társa megijedt, majd elkövették a bűncselekményt. A DNS-vizsgálat során két férfi DNS-t találták meg az áldozaton, de a szakértők szerint az is lehet, hogy még a szórakozóhelyen valamelyik barátjától került Bándy Katára az egyik DNS.

Dr. Tuza Péter előhozakodhat az apró részletek tisztázásával, elképzelhető, hogy mégis kiderül, nem egyedül ölt P. László. Ez a lényegen nem változtat, de enyhítésnek elég lehet, talán.

Tuza perbeszéde, ahogy a másodfokú eljárások során megszokott, leginkább arra épül, hogy az elsőfokú ítélet számos iratellenességet tartalmaz, vagyis pontatlan, nem konzekvens, hiányos. De korábban például a Damu Rolandot védő Ruttner Györgynél láttuk, hogy fel lehet sorolni több tuca iratellenességet, ezeket a bíróság egy mondattal is le tudja söpörni, ha nem tökéletesen megalapozottak.

A bíróság kérésének megfelelően a lényegi információkat csak kicsit később közöljük, de annyit talán elárulhatunk előre, hogy Tuza Péter elég trükkösen építette fel a védekezését, nem véletlenül sztárügyvéd.

gallery

Magyarországon nincs ugyan precedensjog, de a másodfokon viszonylag megszokott, hogy a tárgyalthoz hasonló ügyeket idéznek fel az ügyvédek, ha azokban merőben más ítélet született, mint a tárgyalt ügyben. Tuza most Pécsen, akár az elsőfokú tárgyalás bírái által tárgyalt ügyeket citál, amelyek akár súlyosabbak is voltak, mint a most tárgyalt gyilkosság, viszont az ítéletek enyhébbek voltak. Volt, aki 12 évet kapott, volt, aki 30-at, de tényleges életfogytiglant még a most tárgyaltnál lényegesen súlyosabb bűncselekmények elkövetésekor sem kapott senki.

Tuza a beszéde végén azt kéri, enyhítsék a büntetést 25 évre. Ez sem jelenti azt, hogy P. László 25 év után szabadul, csupán azt, hogy 25 év múlva felül kell vizsgálni, hogy szabadulhat-e.

Ahogy az várható volt, a vád mindent elutasít, amit a védelem kért. Sok minden nem várható a vád részéről, ezt a büntetést súlyosbítani már nem lehet, csak egy irányba lehet mozdítani.

Míg Tuza péter lendületes, alaposan átgondolt, okos érvelést adott elő, ha iskolai példával lehet élni, egy klasszikus ötös feleletet, addig a vád elég döcögős. Jó, hogy könnyű dolga van az ügyészségnek, neki csak annyi a célja, hogy az elsőfokú döntés ne változzon lényegesen, de sokkal kevésbé meggyőző az ügyész, mint a védelem, mert nagyon sokat ööö-zik, lassan, szaggatottan beszél. Ha maradunk az iskolai példánál, ez egy klasszikus hármas felelet.

Várható volt, mást nagyon nem tudott kérni a vád. Hasonlóan jár el a sértetti képviselő is.

gallery

P. László enyhítésért fellebbezett, egyetért azzal, amit a védője elmondott, nincs mondanivalója az üggyel kapcsolatban a bírónak. A bíróság tanácskozik, ítélet várható.

Megkérdezte P. Lászlót, hogy mi az a pod, a sokszor előkerült kábítószer, amiről senki sem tudja, hogy micsoda. P. László annyit mond, köznyelven spice, de itt Tuza Péter közbeszól, hogy ne folytassa. A spice egyébként a szintetikus marihuána utcai neve többek között.

Nemsokára kiderül, hogy mi lesz az ügy folytatása.

A fellebbezés benyújtásakor több olyan jegyzőkönyvre is hivatkoztak, amelyeket nem olvastak fel az elsőfokú tárgyalás alatt, ezért most ezzel kezdi a nyilvános ülést. A vádlott viselkedéséről, ruházatáról, alkohol- és drogfogyasztásáról, a vádlott útvonaláról szóló jegyzőkönyveket ismertet.

Tuza azt mondja, olyan papírt sem találtak, ami arról szólt volna, hogy P. Lászlónak be kellett volna vonulnia valamilyen BV-intézetbe a bűncselekmény elkövetése előtt, mert kapott egy felszólítást, hogy kezdje meg a büntetését. Tuza azt mondja, csak azután kapott ilyen papírt, hogy elkövette a bűncselekményt. Most a hiányolt jegyzőkönyvek felolvasása jön, valamint a bíróság megpróbálja előkeríteni a reklamált felhívást is.

dr. Tuza Péter tisztázni szeretné a vádlott drogfogyasztásának részleteit, a bizonyítási eljárás során P. László azt vallotta, egész nap podot szívott, egy grammot szívtak együtt többen. A bíróság felolvassa az ügyvéd által megkérdőjelezett vallomásokat, az egyik vallomás szerint nagyon gyenge szert fogyasztottak, a tanú alig érezte a hatását a spice nevű szernek. A benzinkúti viselkedése és volt barátnője. J. Eszter vallomása alapján kérdéses a drog hatása. "Nyoma sem látszik bódult állapotnak" - olvassa a bíróság hangosan.

A felolvasott jegyzőkönyvekből semmi perdöntő nem derült ki egyelőre, de szépen fokozatosan próbálja Tuza a jegyzőkönyvek felolvastatásával javítani a vádlottról kialakult képet. Kiderült, hogy korábban is megbánta már a bűnét, voltak járókelők, akik nem tartották ijesztőnek, nem tűnt bódultnak, részegnek és hasonlók.

gallery

Mondja Tuza, és hozzáteszi, a vádlott kitartott amellett, hogy egyedül követte el a bűncselekményt, és hogy hirtelen felindulásból történt a dolog, nem aljas indokból, ahogy végül az elsőfokú ítéletben megállapította a bíróság. Tuza a sajtót is ekézi egy kicsit, szerinte a sajtó is azt hangsúlyozta, hogy ezt a bűncselekményt nem követhette el egy ember.

Tuza szerint, amikor P. László azt mondta, hogy ismerte az áldozatot, és azért ölte meg, mert nem akarta felvállalni a kapcsolatukat, akkor érdekes lett a sajtó számára, lehetett rajta csámcsogni. Üdvözli viszont, hogy a bíróság azon vallomások alapján hozta meg az ítéletét, amelyeket P. László a nyomozás kezdeti szakaszaiban tett. Tuza szerint viszont vannak az elsőfokú ítéletben homályos részek, az ítélet nem számol be megfelelően minden eseményről, vannak kronológiai lyukak. Olyan apróságok tűntek fel neki, hogy az ítélet szerint a siető sértett miért tesz meg egy 10 perces utat több mint tíz perc alatt. Ilyenekre fogunk válaszokat keresni a másodfokú eljárás során.

Tuza olyanokra is figyelt, hogy hol emelkednek, hol lejtenek az utcák, amikor azt próbálta összerakni, hogy mikor mi történhetett. Arra jutott, hogy ha mindent nagyon komótosan csinált, akkor is 3:05-re el kellett volna érnie a benzinkúthoz, ahol lefilmezték a térfigyelő kamerák. Ehhez képest nagyjából háromnegyed négykor filmezték le a kamerák. Ez Tuza szerint egy dolgot jelent: nem folyamatos, megszakítás nélküli volt a cselekmény, hanem valamkor megszakadt a nemi erőszak, gyilkosság, kifosztás hármasa.

Az ügyvéd az eljárás felfüggesztéséről szóló indítványt adott be, a vallomások és a bizonyítékok egymás mellé állításával akarja bizonyítani, hogy nem az történt, amit a bíróság első fokon megállapított.

Tuza szerint nem néhány perc alatt valósult meg az összes cselekmény, hanem legalább félóra alatt. Ennek azért van jelentősége, mert a kifosztás bűncselekményét közvetlenül a halál beállta után lehet elkövetni, ha később történik, az nem kifosztás. Tuza érvelése szerint vold idő arra, hogy a kifosztás nem közvetlenül a gyilkosság után történjen meg, és ez a kb. 30 perc olyan 30 perc, amivel lehetetlen egyértelműen elszámolni. A vádlottnak volt ideje arra, hogy elhagyja a bűncselekmény helyszínét, akár többször is.