2017. január 13-án a bíróság végül nem hozott elsőfokú ítéletet egy több éve húzódó polgári perben, amit Hajdú Péter indított Puzsér Róberttel szemben. Ebben a többszörösen összetett ügyben a kiterjesztett kereseti kérelem 15-20 olyan állítást is tartalmaz, amit Hajdú Péter sérelmez. Ezeket kellett volna tisztázni, ami nem történt meg, ellenben szürreális véget ért a tárgyalás, amikor
Utólag ez feledtette a tényt, hogy sem Puzsér, sem Hajdú nem jelent meg.
Miért perelte be Hajdú Péter Puzsér Róbertet?
A Csillag Születik zsűritagjaként közismertté vált kritikus a Hajdú Péter ellen indított hadjáratának szentelte a 2013-as évet. Hosszú Facebook posztokban véleményezte a showman szinte minden mozdulatát. Hajdú Péter egy darabig csendben tűrt, majd bejelentette, hogy
…az elmúlt időszak gyalázkodásait összegyűjtve, több polgári és büntető pert indítunk egy Puzsér Róbert nevű szerencsétlen, önjelölt kritikus ellen!
3 büntető és 2 polgári
- Az ominózus szarkupacozós büntető pert Puzsér elvesztette, aminek következtében 10 ezer forint bírságra és egy év próbára bocsátásra ítélték.
- Egy másik esetben a bíróság megállapította, hogy nem történt bűncselekmény, tehát azt Puzsér nyerte.
- A harmadik büntetőjogi perben pedig Hajdú Péter a vádelejtés eszközével élt.
- Az egyik polgári perben már jogerős ítélet született, abban, amelyikben Puzsér wc-papírhoz hasonlította Hajdút. A bíróság kimondta, hogy ez már túlmegy azon a határon, amit Hajdúnak el kell viselnie. Ezért 200 000 forint körüli összeg kártérítésre kötelezték a kritikust.
Ezzel elérkeztünk az utolsó perhez.
The Final Countdown
Ahogy azt jeleztük, ez az utolsó per a legnagyobb. A felperes, azaz Hajdú Péter több, őt ért sérelmet akar ezzel rendezni, mert a Facebook posztokban leírtaknak olyan következményei lettek (szerinte), hogy
- nem lehetett a Sztárban Sztár zsűritagja;
- elesett egy szponzorációtól, mert a reklámozó számára (Hajdúval kapcsolatban) nem elfogadható kijelentések jelentek meg a sajtóban;
- az egyik Miskolci Sörfesztiválon egy részeg illető Puzsér Róbert igazát hajtogatva sértegette őt és családját.
Tanúnak a TV2 egykori programigazgatóját hívták be, aki elárulta, hogy
a tévé menedzsmentjén belül már korábban is ellentmondásos volt Hajdú Péter megítélése.
Itt egy korábbi történetet is felhozott példának, amikor félmeztelen fotók kerültek elő Sarka Katáról, amit címlapon hozott egy napilap.
A Frizbi
A tanú azt mondta, hogy akkor csatornaátlag körül, sokszor fölötte teljesített a műsor, amibe kevés pénzt kellett fektetni, mivel a költségvetést teljes egészében a szponzorok állták. Ezért sem volt téma a levétel.
A behívott vendégeket pedig jóvá kellett hagyatni.
Téma volt, hogy Hajdú Péter kapjon-e megrendelést, hogy jó-e a csatornának, mint arc, és így tovább. Arról nem volt szó, hogy a Frizbit letiltsák, de jövőbeli műsorok előkészítéséről beszéltek, ami Hajdú produkciós cégének, mint beszállító nagy szakmai előrelépés lett volna.
Felmerült egy bizonyos felmérés is, amit a felperes szerint a TV2 készíttetett, hogy kiderüljön, milyen Hajdú Péter megítélése. Ezt tagadta a tanú, illetve úgy nyilatkozott, hogy nem emlékszik rá, hogy lett volna ilyen felmérés, ami az ominózus Facebook posztok miatt külön Hajdú Péterre fókuszált volna.
Már majdnem vége volt a tárgyalásnak, amikor Puzsér Róberték részéről kérték figyelembe venni, hogy mivel a beidézett tanú 2013. augusztus 27-ig volt a TV2 programigazgatója, ezért a 2013. novemberi posztokra/eseményekre történő hivatkozásokat irrelevánsként kezeljék. Erre Hajdú Péter jogi képviselete a következőképpen reagált:
Einstennek van egy elmélete, ami szerint az idő kvantumcsomagokban érkezik, és akkor a jövőben keletkezett dolgok is kihathatnak a múltra. Szóval a bíróság döntse el, hogy van-e összefüggés vagy nincs.
(Megjegyzés: Kerestem, de nem találtam nyomát semmi ehhez hasonló elméletnek.)
Az ügy folytatódik.