A kiszabható legsúlyosabb büntetést, tényleges életfogytiglani börtönt kért kedden az ügyész a Szita Bence-gyilkosság mindhárom vádlottjára. A szerepeiket tisztázták: K. József sírt ásott, P. Erika lámpával világított, B. József megölte a gyereket. Két védőbeszéd - K. József és P. Erika ügyvédeié - és a vádlottak utolsó szó jogán előadott nyilatkozata van hátra. Ítélet csütörtökön várható.
  • Tárgyaló

    A három vádlott háromféleképpen védekezik, egy közös van bennük, hogy mindannyian ártatlannak vallják magukat, és a másik kettőre mutogatnak.

    B. József egészen konzekvensen mondja azt, hogy ő aztán nem tett semmit, és többször is a bűnözői múltjával kérkedett, hogy egy olyan nagypályás bűnöző, mint ő bizonyára nem úgy követett volna el gyilkosságot, hogy azt olyan könnyű legyen felderíteni, hogy a holttest megtalálásához képest fél éven belül már az ítéletet várja a vádlottak padján ülve. Ennek sztorinak egyrészt ellentmond, hogy mivel már többször volt büntetve, annyira sikeres bűnöző nem lehet, de ami sokkal fontosabb, hogy tárgyi bizonyítékok, és tanúvallomások szólnak ellene.

    K. József is az ártatlant próbálja adni, P. Erikáról úgy beszél, mintha egyáltalán nem ismerte volna, de a tárgyaláson kiderült, hogy azért látásból ismerik egymást a gyilkosság előttről. Ezen felül azt mondja, B. József halálosan megfenyegette, és gyakorlatilag kényszer alatt lett a gyilkosság részese. Az ő esetében egyébként még az eddigi bizonyítékok és vallomások alapján nem körvonalazódott pontosan, hogy mekkora szerepe volt a gyilkosságban.

    P. Erika mondott már több dolgot is a bíróságon, azt is, hogy B. József hatására formálódott meg benne a gyilkosság gondolata, azt is, hogy belső hangok késztették a bűncselekmény kitervelésére, és azt is, hogy ezotériával foglalkozó ismerőse ültette a bogarat a fülébe, hogy a meggyilkolt gyerek a gonosz küldötte lehet. Próbálja hárítani azt is, hogy a gyilkosságot előre kitervelte volna, de ennek is ellentmondanak bizonyítékok és tanúvallomások.

    Az ügy felgöngyölítését nehezíti, hogy a gyilkosságot a három vádlotton kívül senki sem látta, viszont a tényleges büntetések kiszabásánál fontos lenne tudni, hogy ki, pontosan mennyire vette ki a részét a cselekményekből. Ezt a bíró és az ügyész a trükkös keresztkérdésekkel próbálják tisztázni. Érdekesség még, hogy az ügyvédek nem dolgoznak össze, hiszen az ügyfeleik gyakorlatilag egymás ellenérdekelt felei is, úgyhogy az egyes vádlottak ügyvédei rendszeresen okoznak kellemetlen perceket a többi vádlottnak.

A kiszabható legsúlyosabb büntetést, tényleges életfogytiglani börtönt kért kedden az ügyész a Szita Bence-gyilkosság mindhárom vádlottjára. A szerepeiket tisztázták: K. József sírt ásott, P. Erika lámpával világított, B. József megölte a gyereket. Két védőbeszéd - K. József és P. Erika ügyvédeié - és a vádlottak utolsó szó jogán előadott nyilatkozata van hátra. Ítélet csütörtökön várható.

új hír érkezett, kattintson a megtekintéshez!
  • Tárgyaló

    Jótékonyan elsiklik afölött, hogy bizonyítékok szólnak B. József ellen, inkább arról beszél, amiről védence is: hogy a másik két vádlott próbálta a védencét befeketíteni.

  • Tárgyaló

    Az ügyvédi perbeszédek a sértetti oldalnak mindig nagyon fájóak, hiszen ezekben a beszédekben az ügyvédeknek olyan dolgokat kell elmondaniuk a vádlottról, amiket a sértettek és a sértetti oldal nagyon nem szeretne hallani.

  • Tárgyaló

    Az ügyvéd a sok tanúvallomás közül azt a kettőt emeli ki, amelyek valamennyire kedvezhetnek B. Józsefnek. A vadászok, akik a gyilkosság után találkoztak a vádlottakkal azt mondták, nem ismerték fel B. Józsefet. Ezzel próbálja az ügyvéd bebizonyítani, hogy a védence nem volt a helyszínen. A presszós pultos vallomása az ügy szempontjából az ügyvéd szerint sem bír nagy relevanciával, de annyi kiderül belőle, hogy az elsőrendű vádlott a cselekmény napján történt dolgokról nem hazudott. Vagyis, hogy tényleg ott volt a presszóban.

  • Tárgyaló

    Ahhoz képest, hogy az ügyész mennyire gondosan hivatkozott tárgyi bizonyítékokra érvelésében, a vádlott ügyvédje eddig gyakorlatilag nem mondott semmi konkrétat egy kis ügyvédi hangsúlyeltoláson túl. A tárgyi bizonyítékokat annyival söpörte le, hogy azt mondta, szerinte nem támasztanak alá semmit. Ennél jóval alaposabb ügyvédi perbeszédeket is egy mondattal szokott lesöpörni a bíróság az ítélethirdetéskor. Ha nincs más a tarsolyában, akkor nem lesz nagy meglepetés az ítélet.

  • Tárgyaló

    Mivel B. József azt állítja, a DNS-minták úgy kerültek a ruhájára, hogy K. József ellopta, majd viszacsempészte azokat, amire az ügyész azt mondta, hogy meglehetősen életszerűtlen, az ügyvéd sem tud más mondani. Látszik az ügyvéden, hogy szenved, valószínűleg nem tudott megfelelően együttműködni a védencével.

  • Tárgyaló

    Nem bűncselekmény, de bizonyítottság hiányában kért felmentést a védencére B. József ügyvédje. Ezzel vége mára, holnap reggel folytatjuk.