horoszkóp

Számok és az agresszió foka dönthet Rezešová ügyében

2013.09.25. 08:43
Sok következtetést ugyan még nehéz levonni az augusztus végén kezdődött Rezešová-perben, az azonban már világosan látszik, hogy két momentum fog dönteni az ítélethozatalkor. Egyrészt, hogy mennyit és miért ivott a szlovák milliomosnő, másrészt hogy tényleg ő volt-e az agresszor, aki letolta a Fiatot az ütközés előtt kilométerekkel. A tét börtönévekben mérhető.

Vodkásüveg és kamerafelvételek is dönthetnek a Eva Varholíokvá-Rezešová augusztus 27-én kezdődött perének fináléjában. A Gödöllői Járásbíróság ugyanis valószínűleg szerdán és pénteken tárgyalja utoljára elsőfokon a szlovák milliomosnő ügyét, miszerint egy éve ittasan olyan súlyos közlekedési balesetet okozott az M3-as autópályán, hogy négy ember életét vesztette. A menetrend szerint szerdán hallgathatjuk meg a perbeszédeket, pénteken pedig már ítéletet is hridethet Fülöp Ágnes tanácsvezető bíró. A tét nagy, a vádlottat akár 13 év börtönre is ítélhetik, ha mindent rábizonyítanak.

Azonban még pár nappal a lehetséges ítélet előtt is kérdések sora maradt megválaszolatlan. A per alapja, hogy Rezešovát egyrendbeli, több ember halálát okozó ittas járművezetéssel és közúti veszélyeztetéssel vádolják, az utóbbi vádat teljesen kiejtené Novák Péter védőügyvéd. Az augusztus 29-i második tárgyaláson már új szakértő bevonását is javasolta, akinek feladata lett volna annak a megállapítása, hogy egy nem megvizsgált, autópálya menti, térfigyelő kamera hogyan rögzítette Rezešová és az áldozatok haladását. A szeptember 13-i tárgyaláson azonban kiderült, az éjjeli felvételeken inkább fényes foltokat lehet látni a kocsikból, a típus nehezen beazonosítható. Sőt, az is kiderült, ha tényleg az érintett kocsik szerepelnek a felvételen, akkor Rezešová akár 175 km/h fölött is hajthatott.

Tempó és véralkohol

Szeptember 3-án a műszaki szakértők rágták meg a bonyolult ügyet. A korábbi védői indítvány nyomán háromfősre duzzadt műszaki szakértői stáb nagy fejszámolást tartott, és végül még a Novák Péter által bekért szakértő is rábólintott kollegái számításaira. Kiderültek a főbb alapszámok: a Fiat kb. 100 km/h-val ment, a BMW legalább 165-tel. A számítások után ugyan nem vontak le nagyívű következtetéseket, az biztosan látszott, hogyha maximum 130-cal hajt Rezešová, és rendben lett volna a véralkoholszintje, a balesetet elkerülhette volna.

Az orvosokra került a sor a következő napon, és nagy volt a feszengés a teremben. A hanyag jelentések és jegyzőkönyvek miatt igen nehéz lesz a bíróságnak megállapítania, mennyi alkohol lehetett a baleset idején Rezešová vérében. A bírónő ki is jelentette, hogy ezek mellett abban is hibáztak a hatvani kórház ügyeletes orvosai, hogy nem követték az előírt protokollt, magyarán sokat késlekedtek a vizelet- és vérvétellel. Annyit azért tudni, hogy a helyszínen 1,55 g/l ezrelék véralkoholt mértek a vádlottnál, jó egy órával később is 1,25 g/l volt ez az érték (tehát közepesen ittas volt a vádlott). A helyzetet csak bonyolította az állítólag megfázásra szedett gyógyszer (Augmentin, Bromhexin) és az egészen alapvető dolgokban is mást lejelentő orvosok (egyikük nem érzett a vádlotton alkoholszagot, másikuk igen).

Agresszió és piálás volt-e?

Később a védelem által kirendelt szakértő úgy magyarázta a vádlott ittasságát, hogy a nyákoldó gyógyszerének ötvenszeresét itta meg, plusz belehúzott a víznek hitt vodkásüvegbe a baleset után (ezen az üvegen korábban is ment a vita, hol hevert a karambolt követően). Persze szakértő állásfoglalásában ott a szűk keresztmetszet, ugyanis a gyógyszer ilyen mértékű túlszedése rengeteg mellékhatással, pl. hányással és szédüléssel járhat. Az elmeszakértők pedig kizárták azt, hogy a baleset utáni helyzetben az lett volna Rezešová első dolga, hogy igyon, mert megszomjazott. Érdekes, hogy a szakértő nem értékelte úgy, hogy a vádlottnak durva alkoholproblémái lennének.

A következő két fontos kérdés maradt tehát nyitva: hogy a vádlott valóban leszorította-e a baleset előtt kilométerekkel az áldozatok kocsiját, illetve hogy mennyi alkoholt fogyasztott és ez tudatos italozás eredménye volt-e a gyógyszerszedés helyett. Mindenesetre a védelem és a sértetti képviselő is készül még nagy dobásokra, egy vodkásüveget már meg is mutatott az utóbbi a bírónak, amire a védelem ezt reagálta: "Köszönöm, hogy megkönnyítette a védelem munkáját. Védencem mindent meg fog válaszolni".