Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott

"Bevallom, megdöbbentett a hír, ugyanakkor tudatosulnia kell bennünk a ténynek, hogy minden tettünk a tetteknek megfelelő következménnyel jár, és hiszem, hogy bizony mindannyiunknak meg kell tanulnunk vállalni a felelősséget azok után, amit mondunk, cselekszünk vagy akár csak gondolunk még akkor is, ha azok néha óriási fájdalommal és szenvedéssel is járnak. Az élet ezen tanításait nem úszhatjuk meg, nem futhatunk el tetteink következményei elől, csak ezek által tanulhatunk, fejlődhetünk és lehetünk jobb emberek. A legnagyobb kihívások, fájdalmak, a legnehezebbnek tűnő élethelyzetek adják sokszor a legnagyobb lehetőséget a változásra, a legmélyebb átalakulásra. Ezekre a büntetésekre, fájdalmakra tekinthetünk akár egy kényszerű, de óriási lehetőségként is, hogy általuk magunkba nézzünk végre, lenyugodjunk, újraértékeljük a dolgokat, megtaláljuk elveszett önmagunkat és fejlődjünk mindannyiunk számára. Ezt kívánom Andrisnak az erőn és a kitartáson kívül" - nyilatkozta a Velvetnek a 2007-ben ugyancsak karambolozó Fenyő Iván, akinek kapcsolata Stohl Andrással inkább kollegiális.

"Szerintem ez az egész ítélet inkább a publikumnak, illetve a társadalomnak szól" - nyilatkozta a Velvetnek Dopeman. "Bár abszolút elítélem, ami történt – mert tényleg azt mondom, hogy egy jól kereső művésznek kell legyen 3-4 ezer forintnak a zsebében arra, hogy ha be van rúgva vagy mulatozik, akkor tudjon hívni sofőrszolgálatot. Ennek ellenére én nem kívánom a börtönt Stohl Andrásnak, azt gondolom, hogy másokat sokkal komolyabb dolgokkal fölmentenek, ez inkább egy precedens értékű ítélethozatal, ami hivatott jelezni a közszereplők világa felé, hogy ők sem állnak a törvény fölött, illetve egy olyan ítélet, ami kielégíti a kvázi átlagemberek igazságérzetét. Mindenféleképpen a bíróság vagy az ítélethozó szempontjából egy jó stratégiai lépés, de nem hiszem, hogy Stohl Andrásnak a sorsán ez bármit is változtat. Nem halt meg a balesetben senki. Azt helyeseltem volna, ha elveszik a jogosítványát egész életére és fizet kártérítést. Ez a drogprevenciós dolog számomra egy nevetséges dolog, az a színháznak a része. És nem is ezért a kamu-bűnbánós riportok miatt mondom, hogy ne kerüljön börtönbe. De neki is van családja, felesége, kisbabája, akiket el kell tartani, ezért nem tudom, ez a legjobb megoldás-e" - magyarázta a zenész.

Jelentette helyszíni tudósítónk.

Bodrogi Gyula szintén nem örül a hírnek, véleménye szerint az ember mindig engedékenyebb a barátaival, és sosem örül, ha azok bármilyen büntetést kapnak. "Nem lehet ezt eldönteni, nekem az Andris a barátom, az ember a barátaival mindig engedékenyebb, akármilyen büntetést kapnak" - nyilatkozta a színész lapunknak.

Ruttner György megölelte Stohl Andrást a tárgyalás végén.

Az összeg nagy része a szakértők költsége, és mivel eredményes volt a fellebbezés, tehát enyhítették Stohl büntetését, a másodfok költségeit az állam állja.

"Ne tegyen már olyan felelőtlen kijelentéseket, hogy soha többé nem fog vezetni! Hát miért ne vezethetne? Vezethet, ha letelik ez az idő, csak nem kell előtte inni" - mondja a bírónő.

"Ez nem a világ. Ezt nem úgy kell megélni, hogy most mindennek vége. Ha kijön, folytatja, na nem úgy, mint előtte, csak kis módosítással" - mondja a nagyon megértő, nagyon nyugodt bírónő, a valószínűleg sokkal kevésbé nyugodt Stohl Andrásnak. "Ahhoz, hogy komolyan gondolja a változást, egy picit meg kell néznie, hogy mi van odabent" - mondja a bírónő. A közügyektől eltiltást mellőzték, nem olyan bűncselekmény, hogy valaki bűnöző életmódra berendezkedve fittyet hány a törvényekre.

"Most már az életben egyszer felelősséget kell vállalnia. Ezután ha majd a fiataloknak tart előadást, akkor mondhatja, hogy én már emiatt börtönben is voltam, nem akarjátok kimondani" - mondja a bírónő. Azt mondja, ezt a pár hónapot ki kell bírnia, hogy az emberek szemébe tudjon nézni. Ráadásul annak köszönhetően, hogy sokat tett a megbánásért, lehetősége van arra, hogy akár öt hónap után szabaduljon.

"Nekem az Andris haver, és van az a mondás, hogy ha hülyeséget is csinál a haver, az haver marad, a hülyeség meg hülyeség" - reagált Jáksó László a letöltendő börtönbüntetésről szóló hírekre. "Ebbe nincs mit beleszólni, ha leüli, ugyanúgy barátsággal fogom köszönteni, mintha felmentik. Én nem tudom, milyen bűntetés mennyit ér, nem ismerem a jogot, de az biztos, hogy ha nem bűnhődik, akkor soha nem mossa le, viszont így, hogy leüli, azt gondolom, utána már más emberként jöhet ki. Azt, hogy ez sok vagy kevés, nem az én posztom eldönteni."

"Maximálisan értékeljük az eszméletlen igyekezetét, amióta ez a baleset történt" - kezdi a bírónő. "Bármennyire is meg van sértve Pali bácsi, azért próbálkozik, hogy kártalanítsa" - folytatja. "Ami miatt úgy láttuk, hogy marad a börtön, az az, hogy nagyon szép dolog, hogy megpróbálja jóvá tenni, de úgy látjuk, hogy van önben egy megmagyarázhatatlan félelem. Hogy mindent meg akar tenni, hogy elkerülje a börtönt. Most 44 évesen eljött egy olyan helyzet, hogy olyan felelősséget kell vállalnia, ami hátránnyal jár" - mondja a bírónő. "Nincs itt a világvége, egyáltalán nincs, nem életfogytiglant kapott. Nem is az a lényeg, hogy mennyit kap, hanem, hogy egy ilyen embernek, aki még egyáltalán nem volt börtönben, és alapvetően törvénytisztelő életmódot folytat, az is traumával jár, ha egy napra be kell mennie. A büntetésnek az a lényege, hogy érezzük a hátrányt, mert az tart majd vissza attól, hogy legközelebb is ilyen hibába essünk" - mondta a bírónő.

„Sajnálom, ezt tudom csak mondani, így jött ki a lépés… Ott voltam délelőtt a tárgyaláson, végighallgattam a szakértői véleményeket, abban bíztam, hogy felfüggesztettet kap, eléggé letaglózott a hír” – mondta a Velvetnek a színész, aki tavaly a Centrál Színház Jó zsaru–Rossz zsaru című darabjában játszott együtt Stohllal.

(...) "A magyarok végre föllélegeznek és megnyugszanak. Nemsoká a válság is véget ér, most már semmi nem áll az utunkba" - írta a Twitteren DopaMan, akit megpróbálunk telefonon is elérni.

Miután lecsökkent a maximális büntetési tétel három évre, egyértelműen sok volt már a 2 év 4 hónap, sőt azt mondja a bírónő, hogy ha maradandó is lett volna a sérülés, akkor sem szoktak kiszabni 2 év 4 hónapnyi végrehajtandó büntetést, ezért enyhített a bíróság.

A bírónő azt mondja, Stohl félelemből próbálta elhagyni a helyszínt, nem azért, mert beverte a fejét. Az ilyen sérülésekkel az emberek általában csak kóvályogni szoktak a baleset környékén. A cserbenhagyás nem valósult meg, mert megérkeztek a mentők mire lelépett, de a KRESZ azt is kimondja, hogy a személyi sérüléssel járó baleseteknél még akkor sem szabad elhagyni a helyszínt, ha megérkeztek a mentők, ezt viszont elkövette Stohl András.

"Nem erre a büntetésre számítottam, megmondom őszintén. Tudom, hogy mi volt első fokon, de azt is tudom, meg láttam, hogy azóta az eltelt időben mi minden történt. Maximálisan próbálta a dolgot ezzel a figyelemfelkeltő és ismeretterjesztő körúttal rendbe hozni. Fáradhatatlanul ment, és próbálta kártalanítani a sértetteket is." Ahogy Csonka András elmondta, felfüggesztett börtönbüntetésre számított, mert azokat a dolgokat egyszerűen értékelni, és mindenképpen figyelembe kell venni, amiket Stohl tett. Ráadásul ezek nemcsak erre az időszakra szóltak, hanem hosszú távon bevállalt valamit. "Azt gondoltam, hogy az a fajta munka és az a fajta megbánás, meg az a fajta hozzáállás, amit tanúsított az utóbbi időben, mást eredményezhet. Mindazonáltal azt ő is tudja, hogy ez a dolog megtörtént, nyilvánvalóan felelőséggel tartozik mindenkinek, saját magának is ezért az egészért."

"Azt gondolom, hogy ha öt hónap után szabadlábra helyezhető, akkor szabadlábra is fogják helyezni” – kezdte a Velvetnek Sas József, a Mikroszkóp Színpad volt vezérigazgatója, akit 2009-ben egy év, két évre felfüggesztett börtönbüntetésre ítéltek adócsalásért. „Minden ítélet súlyos. Ismerve a mai helyzetet, a mai világot, és főleg a közvéleményt, talán jobban jár így, mint egy felfüggesztettel, mert a közvéleménynek egy része többet köpködne a semmiért. Így nem mondhatják, hogy nem bűnhődött meg. Bodrogival értek egyet: ő bűnös, de nem bűnöző. A tetejébe egy különlegesen tehetséges képességű színész.”

"Mi inspirált minket a büntetés kiszabásánál? Nagyon nehéz eset, két oldala van a dolognak" - mondja a bírónő. Felhozza, hogy Stohl nem először követett el hasonló bűncselekményt, azt is, hogy nem bizonyítható, hogy drogos állapotban történt-e, de az biztos, hogy fogyasztott az este drogokat. A terhére figyelembe vették, hogy elég sokat vezetett ittas állapotban, mire karambolozott. A baleset utáni viselkedésére azt mondják, tudatbeszűkült állapotban volt a színész, de azt nem tudják, hogy az alkohol vagy a fejsérülése miatt volt-e ez.

"Jézus, micsoda???" - kérdezte Tilla, mikor megosztottuk vele a történteket. "Egyáltalán nem nem erre számítottam, azt hittem, hogy csak felfüggesztett lesz, igaz ez nehéz ügy. Szeretem Stohlt, ismerem, jó színész, jó műsorvezető, ez biztos, hogy befolyásol engem. Mivel közelebb áll hozzám, ezért drukkoltam neki, így ez a hír mellbevágott. Nehéz erre bármit is mondani, azt hittem, hogy ez a történet nem így alakul. Lehet, hogy elfogult vagyok, és Buci nem viselkedett megfelelően, hiszen otthagyta a baleset helyszínét, de én azt érzem, hogy olyan bűnt követett el, amiben nem volt szándékosság. Persze tehet róla, hogy a helyzet így alakult, de nem aljas szándékkal elkövetett dolog volt, valójában egy rock'n'roll balesetet okozott, bár ez kétségtelenül szörnyen hangzik."

"Ezek szerint a bíróság mégis példát akar statuálni, vagy én vagyok túl elfogult szívügyileg, mert valójában nem értek hozzá, és az ilyen típusú bűncselekményekért lehet, hogy ennyi jár" - mondta még a hírtől sokkolt műsorvezető.

Mondja a bírónő, aki szerint éppen ezért jó is, hogy Magyarországon nincs precedensjog. Minden eset egy kicsit más, ezért nincs is értelme korábbi ügyekkel példálózni. Nem söprik le a bírói gyakorlatot, de minden esetet egyedileg kell értékelni.

"Az országban orvosból és jogászból van a legtöbb" - mondja a bírónő. "Mindenki tudja, hogy mit érdemel valaki, általában kötél általi halált. A közvélemény nagyon kritikus tud lenni, de ez nem szabad, hogy befolyásolja a bíróságot" - mondja a bírónő. Hangsúlyozza a törvény előtti egyenlőséget. A megváltozott vád miatt Stohl büntetési tétele három évig terjedő szabadságvesztés lett maximálisan. Mindenkinél azonos mértékben kell vizsgálni a súlyosbító és az enyhítő körülményeket, amit mindenkinél ugyanannyira figyelembe kell venni.

A csatolt dokumentum hiteles dokumentum arról, hogy a színész megsérült a balesetben, ezt is figyelembe vette a bíróság az ítélethozatalkor. Ez egy objektív enyhítő körülmény. Ezt vizsgálni kellett volna első fokon, a másodfokon vizsgálták is.

A bíróság tagjai nem orvosok, így nem tudnak orvosi szempontok szerint dönteni, a laikusoknak pedig más elképzelései vannak a maradandó fogyatékosságról. Itt a bírónő Erőss Zsolt hegymászó példáját hozza, aki azt mondta, hogy balesete után levágatja a lábát, vállalva egy maradandó fogyatékosságot azért, hogy továbbra is tudjon hegyet mászni. A laikusoknak Erőss Zsolt fogyatékossága súlyos, maradandó fogyatékosságnak minősül, Erőss Zsolt szempontjából viszont nem az. Kicsit nyakatekert magyarázat, lássuk be.

Az eredeti ítéletben rögzített tényállásban néhány apróbb részlet mellett annyit változtatnak meg, hogy nem állapítható meg egyértelműen, hogy K. Pál sérülései maradandóak-e. Végül nem a maradandó alapján hozták az ítéletet, hanem az alapján a tényállás alapján, hogy ittasan okozott súlyos sérülést.

"Tudjuk, hogy az igazság odaát van" - mondja a bírónő, majd hozzáteszi, hogy ideát viszont meg kell állapítani, hogy mi történt bizonyíthatóan.

Mondja a bírónő, a kételyeket másodfokon sikerült tisztázni, ezért nem helyezték hatályon kívül az ítéletet Ruttner György javaslatára.

A bírónő ismerteti a már ismert történéseket, hogy Ruttner György miket hozott fel a színész védelmére, miket mondtak a szakértők. Kiemeli Stohl András agyrázkódását, amit az első fokú bíróság súlyosbító körülményként értékelt.

A bírónő az első fokú ítéletet ismerteti első körben, hogy miért kapott a színész 2 év 4 hónap letöltendőt, 5 év vezetéstől és 3 év közügyektől való eltiltást. Ami után a védelem enyhítésért fellebbezett.